Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0073/2017

Мировой судья: Пазухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В., при секретаре Билан В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Деменко Наталии Яковлевны на определение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье гор. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кочкина А.А. в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по кредиту в размере 14 887 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом –3 150 руб. 23 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 2 090 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 руб. 86 коп., а всего 23932 руб. 64 коп.»

УСТАНОВИЛ:

решением судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье гор. Москвы от 07 мая 2015 года удовлетворены исковые требованиям ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Деменко Н.Я., о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года решение судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье гор. Москвы от 07 мая 2015 года оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик Деменко Н.Я. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебный участок № 399 района Замоскворечье гор. Москвы на решение судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье гор. Москвы от 07 мая 2015 года, на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит в частной жалобе ответчик Деменко Н.Я., ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она не была своевременно уведомлена о результатах рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не признав указанные заявителем обстоятельства уважительной причиной.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных материалов дела следует, что оспариваемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступили в законную силу 15 июля 2015 года.

Срок на обжалование решения и апелляционного определения в кассационном порядке истек 18 января 2016 года, заявление о восстановлении срока на обжалование подано в суд 27.09.2016 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие возможности своевременно обжаловать решение суда, а также получить копию апелляционного определения от 15 июля 2015 года, заявителем не доказано.

Доводы частной жалобы о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок являются не состоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности своевременного получения копий судебных постановлений. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что объективно была исключена возможность заявителя осуществить судебную защиту в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд определил:

определение судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье гор. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Деменко Н.Я. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Перепечина