Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 398

Хайретдинова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 мая 2017 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семёнова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Присяжнюк М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы, Хайретдиновой Н.Г. от 28 июня 2016 года которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Киселева *****, ***** года рождения уроженца г. *****, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *****, ранее не привлекавшегося к административной ответственности прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы Хайретдиновой Н.Г. от 28 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Киселева ***** года рождения прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Замоскворецкий районный суд города Москвы инспектор 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Присяжнюк М.С. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным существенными нарушениями процессуальных норм, в связи с тем, что мировой судья не дала оценку рапорту инспектора ОР ППСП отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы Иванова А.И., не привела доводы в связи с чем отвергла показания сотрудников полиции , не опросила свидетеля полицейского –водителя старшего сержанта Азарова В.В., который управлял патрульным автомобилем и непосредственно принимал участие в преследовании и остановке автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак *****, которым управлял Киселев В.Е. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с получением постановлением по истечении установленных сроков на обжалование.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает уважительными причины пропуска заявителем срока обжалования решений, в связи с чем, считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Заявитель Присяжнюк М.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Киселев В.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (, ).

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Щербатова В.Г. к административной ответственности по настоящему делу (далее - Правила).

В силу Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Российской Федерации об административных правонарушениях и установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу мировым судьей допрошены представитель Киселева В.Е. по доверенности Пипко Д.А., отрицавшего совершения административного правонарушения Киселевым В.Е. , свидетели Товтин Э.З., Просянников С.А. показавшие, что Киселев В.Э. не управлял транспортным средством, автомашина заведена не была, ключи от автомашины Киселеву В.Е. не передавались.

Вместе тем, свидетель Иванов А.И. являющийся инспектором ОР ППСП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы показал, что когда он прибыл на место, то в машине БМВ находился Киселев В.Е., который был в нетрезвом состоянии, машина была заведена, и из выхлопной трубы шел дым.

Из показаний свидетеля Присяжнюка М.С. следует, что ему известно со слов сотрудника ОМВД о том, что Киселев В.Е. управлял транспортным, которого они остановили, в связи с чем Киселеву В.Е. было предложено пройти освидетельствование. Киселев отказался.

Кроме того, основанием для отстранении от управления транспортным средством Киселева В.Е. согласно протокола ***** явился рапорт инспектора ОР ППСП Иванова А.И.

Изложенным доказательствам мировым судьей оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы, Хайретдиновой Н.Г. от 28 июня 2016 года подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение .

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы Хайретдиновой Н.Г. от 28 июня 2016 года в отношении Киселева ***** - отменить, жалобу инспектора 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Присяжнюк М.С. – удовлетворить.

Административное дело возвратить мировому судье судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы Хайретдиновой Н.Г. на новое рассмотрение.

Судья Л.В.Семёнова