Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-22639/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и убытков, отказать,

У с т а н о в и л а:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации и наименование организации с требованием о расторжении договора купли-продажи № 7212 от дата, взыскании с наименование организации денежных средств за товар в размере сумма, взыскании с наименование организации неустойки за невыполнение требований истца, в размере сумма, неустойки за нарушение срока в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом сумы ущерба, процентов по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате страховой премии в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 7212, согласно которому, фио, приобрел у официального дилера наименование организации автомобиль марка автомобиля (VIN № VIN-код), в комплектации «Престиж», госномер. Х . дата истец обратился в наименование организации - официальный дилер марка автомобиля для гарантийного ремонта автомобиля марка автомобиля, госномер. Х а именно ремонта камеры заднего вида. В соответствии с сервисной книжкой, руководством по эксплуатации основная гарантия на автомобиль составляет 5 лет или телефон км. Исключение составляет аудио или аудио-видео навигационная система. Согласно руководству по эксплуатации, камера заднего вида является самостоятельной дополнительной системой контроля мертвой зоны видимости перед автомобилем и не относится к навигационной системе, в связи с чем, на камеру распространяется общая гарантия 5 лет, либо телефон км. пробега автомобиля. дата сотрудники наименование организации провели диагностику автомобиля, таким образом, подтвердили неисправность и сказали, что в дальнейшем пригласят истца для прохождения гарантийного ремонта. По словам сотрудников наименование организации в настоящий момент ремонт произвести невозможно, так как для производства ремонта необходимо заказать саму камеру, которой нет в наличии. Не дождавшись приглашения на ремонт дата, истец повторно обратился в дилерский центр наименование организации с целью уточнения сроков ремонта автомобиля. Сотрудник автосалона подтвердил факт обращения дата, сказав, что обращение в рамках гарантии зафиксировано в компьютере, и по данному поводу открыт «заказ-наряд». При этом, данный сотрудник не смог назвать конкретных сроков ремонта, сославшись на внутренние регламенты. В дальнейшем сотрудник отказался выдать копию «заказа-наряда» или любого другого документа, подтверждающего факт планируемого ремонта в рамках гарантии. Истцом дата была подана официальная претензия в дилерский центр наименование организации, с копией данной претензии в отдел сервисного и гарантийного обслуживания наименование организации. В соответствии с п. 11 Договора купли-продажи транспортного средства № 7212 от дата обнаруженные недостатки устраняются в срок, не превышающий тридцати дней. дата истец подал претензию в дилерский центр с требованием произвести гарантийной ремонт автомобиля до дата. Также в данной претензии истец указал, что в случае, если ремонт не будет произведен в установленный срок, истец требует расторгнуть договор купли-продажи. дата требование удовлетворено не было, истец обратился в дилерский центр с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 7212 от дата и принять товар - автомобиль (день расторжения договора в случае не произведения гарантийного ремонта был заранее установлен в претензии от дата, таким образом, был соблюден надлежащий порядок уведомления). В просьбе было отказано, взамен предложено сдать автомобиль для повторного тестирования неисправности. Таким образом, истцу было отказано в законном праве на расторжение договора купли-продажи при одновременном возврате товара и возврате денежных средств. С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и представитель истца по доверенности фио явились, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что истец два раза обращался в дилерский центр с требованием о ремонте камеры заднего вида, однако, первый раз камера сама восстановилась, а второй раз ремонт произведен не был, в связи с отсутствием запасной камеры на складе продавца. В настоящее время автомашина отремонтирована и иных неисправностей не имеет.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения предъявленных к ответчику требований, указав, что наименование организации не является изготовителем, продавцом или импортером, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио (покупатель) и наименование организации (продавец), был заключен договор купли-продажи № 7212 автомобиля легковой марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель №: Х , ПТС № 39 НЕ телефон, цвет: Коричневый, комплектации Престиж, что подтверждается копией договора купли-продажи. Гарантия на автомобиль установлена в течение пяти лет, что подтверждается копией сервисной книжки.

В соответствии с п. 11 Договора купли-продажи транспортного средства № 7212 от дата, покупатель уведомлен, что в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, эти недостатки устраняются по согласованию сторон в разумные сроки, но не более чем в течение тридцати дней с даты оформления заказ-наряда на ремонт. При отсутствии запасных частей на складе продавца, недостатки устраняются по согласованию сторон в течение срока пяти дней с даты оформления заказ-наряда на ремонт.

За приобретенный товар истец оплатил денежные средства в размере сумма, в том числе, путем заключения с наименование организации кредитного Договора № Х от дата, что также подтверждается копией кредитного Договора, а также графиком погашения кредита, являющегося Приложением к Договору.

Также принадлежность спорного автомобиля истцу подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно полиса страхования серии 00600 № Х от дата, истцом в отношении вышеуказанного автомобиля заключен договор страхования с СГ «Согласие», что подтверждено полисом.

Как указано истцом в исковом заявлении дата истец обратился в наименование организации для проведения гарантийного ремонта автомобиля, в том числе: ремонта камеры заднего вида. дата наименование организации была проведена диагностика автомобиля, подтверждена неисправность камеры заднего вида и установлены работы по ремонту, однако, ремонт произведен не был, поскольку в наличии у ответчика отсутствовала заменяемая деталь, которую, нужно было заказать. Не дождавшись приглашения на ремонт дата, истец повторно обратился в дилерский центр наименование организации с целью уточнения сроков ремонта автомобиля, где ему было пояснено, что по данному поводу открыт «заказ-наряд», однако, заказанная деталь еще не поступила. Доказательств вышеуказанного, суду первой инстанции не представлено.

Истцом представлена в суд претензия, направленная дата в адрес наименование организации, в которой истец указал, что в случае неудовлетворения его требования о проведении ремонта, он будет вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафа.

Истцом также указывалось, что дата, в связи с неудовлетворением его требований, он обратился в дилерский центр с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № Х от дата и принять товар – автомобиль, однако, в данной просьбе истцу также было отказано. При этом, доказательств вышеуказанного факта суду также не представлено.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца. При этом суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.

Как указано в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе: в случае обнаружение существенного недостатка товара.

На основании абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от дата, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

На основании с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено при рассмотрении дела, договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля был заключен между истцом и ответчиком дата, что подтверждается копией договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено истцом, что недостатки в автомобиле были обнаружены в дата, то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока, в связи с чем, в соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, только в случае обнаружение в товаре существенного недостатка.

Как уже указывалось ранее, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указывалось истцом, поломка автомобиля произошла два раза, первый раз камера заднего вида восстановилась сама, второй раз ремонт произведен не был, в связи с отсутствием запасной камеры на складе продавца, при этом, как указал сам истец в ходе судебного заседания, в настоящее время камера заднего вида отремонтирована и иных недостатков автомобиль не имеет.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие в машине каких-либо неисправностей, в том числе, поломки камеры заднего вида.

Кроме того, нельзя согласиться с тем, что данный недостаток является неустранимым или не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, а также проявляется вновь после его устранения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о наличии в машине существенных недостатков, дающих истцу права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании договора расторгнутым, а также о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, суд правомерно указал, что не подлежат удовлетворению и иные, связанные с ним, требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи