Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2307/2017 по иску АО «Райффайзенбанк» к Жигалину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Жигалину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №PL20122398150417, в соответствии с условиями которого истцом ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 750 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.

Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик должным образом не исполняет обязательств, взятых на себя по условиям кредитного договора о предоставлении потребительского кредита, истец обратился в суд и просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2017 г. в размере 735 843,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 558,44 руб.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жигалин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых долг признал частично в размере 580 000,00 руб., в остальной части требований просил отказать, а также просил расторгнуть кредитный договор.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №PL20122398150417 на сумму 750 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячного платежа 23 числа каждого месяца в размере (за исключением последнего ежемесячного платежа) 21 613,33 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ответчика, ответчику была выдана соответствующая банковская карта, а также ответчик был уведомлен о сумме ежемесячного платежа в размере 21 613,33 руб. и о плате за участие в программе страхования, что подтверждается подписью ответчика на уведомлении от 21 апреля 2015 г.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 24 ноября 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Поскольку требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 14 февраля 2017 г. составляет 735 843,68 руб., включая остаток основного долга по кредиту в размере 580 945,46 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 73 181,94 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 8 368,80 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 56 989,13 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 9 191,92 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 7 166,43 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, альтернативного расчета задолженности как и доказательств уплаты задолженности ответчиком суду представлено не было.

При этом суд не находит оснований для снижения размера заявленных истцом сумм пени в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №PL20122398150417 в размере 735 843,68 руб.

Обсуждая требование ответчика Жигалина А.А. о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств достижения соглашения с банком о расторжении кредитного договора.

Истцом требования о расторжении кредитного договора суду не заявлялись.

При таких обстоятельствах требование ответчика о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 558,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Жигалина А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2017 года в размере 735 843,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 558,44 руб., а всего денежные средства в размере 746 402,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов