Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Гордеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2017 по иску Минова хххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов в обосновании заявленных требований указал следующее.

08 октября 2015 года по адресу: ххххх область, г.ххххх ул.ххххх д.34., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Минов хххх, управляющий транспортным средством ВМВ 1000 RR г/н ххххх, нарушив п.10 Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего мотоцикл упал в кювет. Данное событие подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП ТС истца марки ВМВ 1000 RR г/н хххххх, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП мотоцикл был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис АА хххххх. Согласно условиям данного договора страхования, франшиза составила – 50 000,00 рублей.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» не произвел страховую выплату.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «Хонест» хххххх от 21.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки ВМВ 1000 RR г/н ххххх составила 1 241 000,00 рублей без учета износа ТС. Также согласно Отчета составленного ООО «Хонест» №ххххх от 21.10.2015 года стоимость годных остатков составила 159 007,00 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа на данную претензию не получил, ответчик страховых выплат также не произвел.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд, с учетом уточненного искового заявления от 03.04.2017 года, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «БМВ Банк» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 611 695,58 рублей, в пользу Минова Б.Г. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гулого хххх который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев ххх в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам указанным в возражениях на исковое заявление, свои возражения мотивировал тем, что согласно Правил страхования (п.25.1.) установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма, соответственно, поскольку Полис страхования действовал 82 дня, то страховая сумма подлежит снижению на коэффициент от 0,01 до 1.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 18 октября 2015 года по адресу: хххх область, г.ххх ул.хххх д.34., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Минов хххх управляющий транспортным средством ВМВ 1000 RR г/н ххх, нарушив п.10 Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего мотоцикл упал в кювет. Данное событие подтверждается справкой о ДТП.

Определением от 18 октября 2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Минова хххх.

В результате ДТП ТС истца марки ВМВ 1000 RR г/н ххххх, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП мотоцикл был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ххххххх. Страховая сумма по договору составила 1 241 000,00 рублей, франшиза составила – 50 000,00 рублей.

Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «БМВ Банк».

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «Хонест» №ххххх от 21.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки ВМВ 1000 RR г/н хххх составила 1 241 000,00 рублей без учета износа ТС. Также согласно отчета об оценке годных остатков составленного ООО «Хонест» №хххх от 21.10.2015 года рыночная стоимость годных остатков составила 159 007,00 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертных заключений, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на фотографии и результаты осмотра поврежденного ТС. Выводы экспертизы стороной ответчика не оспорены. В связи с этим суд считает заключения эксперта в полной мере объективным, а их выводы – достоверными.

Согласно платежного поручения №ххх от 20.03.2017 года ответчик перечислил в ООО «БМВ Банк» страховое возмещение в размере 420 297,20 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ и услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно условиям договора в случае если транспортное средство остается у страхователя, то страховое возмещение выплачивается в размере 60% от изменяющейся страховой суммы и франшизы, и на этом основании выплата по данному страховому случаю должна составить 681 144,00 рубля, суд не принимает во внимание, поскольку полагает, что страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом изменяющейся страховой суммы, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом изменяющейся страховой суммы, то наличие данного положения (п.25.1) в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В связи с изложенным, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 611 695,58 рублей (1 241 000 - 420 297,20 -159 007 -50 000), где: 1 241 000,00 рублей- сумма лимита ответственности по договору, 420 297,20 рублей –выплаченная сумма выгодоприобретателю по договору ООО «БМВ Банк»; 159 007,00 рублей – годные остатки; 50 000,00 рублей- франшиза.

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку право выгодоприобретателя по договору имущественного страхования, в том числе, право требовать денежных выплат возникло у ООО «БМВ Банк», от права на получение страхового возмещения Банк не отказывался, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит зачислению на лицевой счет истца, открытый в ООО «БМВ Банк», при этом права истца не нарушаются, поскольку денежные средства взыскиваются в его (истца) пользу, а не в пользу Банка.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Минова ххххх сумму страхового возмещения в размере 611 695,58 рублей путем перечисления данной суммы на счет истца, находящегося в ООО «БМВ БАНК».

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000,00 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Минова хххх о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. подлежат удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 9 316,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Минова хххх сумму страхового возмещения в размере 611 695,58 рублей путем перечисления данной суммы на счет Минова ххххх, находящегося в ООО «БМВ БАНК».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Минова ххххх расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 70 000,00рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 316,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: