Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-40323/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лашкина С.Д. по доверенности Медникова Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

отказать Лашкину Семену Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к МВД России о признании изъятия предметов незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Лашкин С.Д. обратился в суд с иском к МВД России о признании незаконным изъятия сотрудниками отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве виолончели и кофра, ему принадлежащих, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая на то, что 20.06.2016 г. сотрудниками отдела Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было произведено изъятие музыкального инструмента и кофра в качестве обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Такие действия не соответствуют требованиям необходимости, соразмерности применения мер процессуального принуждения, было осуществлено с нарушением норм КоАП РФ, в связи с указанными действиями он длительное время находился в стрессовой ситуации, изъятие инструмента нанесло ему угрозу неполучения оплаты по заранее согласованным выступлениям; также существовала неопределенность сохранности инструмента вплоть до 27 июня 2016 г., когда инструмент был возвращен.

Истец Лашкин С.Д. и его представители Вайпан Г.В., Медников Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель МВД России Утехина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали.

Представитель Минфина России, а также представитель отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части выводов суда о законности действий сотрудников полиции, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лашкина С.Д. по доверенности Медников Д.С., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда о том, что требования о признании незаконными действий в рамках административного производства по изъятию имущества должны были оспариваться истцом в порядке КоАП РФ, полагает, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела суд с учетом правовых норм КоАП РФ должен был рассмотреть его требования об оспаривании действий органов полиции по изъятию музыкального инструмента.

В суд апелляционной инстанции истец Лашкина С.Д. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители истца по доверенности Вайпан Г.В., Медников Д.С. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Утехина А.А. в заседание коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы истца Лашкина С.Д. возражала.

Представитель третьего лица отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей, представителя ответчика МВД России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, согласно которому Лашкин С.Д. 20 июня 2016 года в 21 час 00 минут по адресу: ***** организовал не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте в количестве примерно 10 человек, при этом играл на музыкальном инструменте - виолончели, создав тем самым помехи движению пешеходов, доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры, расположенным по указанному адресу.

В тот же день, в отношении Лашкина С.Д. составлен протокол об административном задержании, а также протокол личного досмотра задержанного, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Установлено, что согласно протоколу личного досмотра задержанного от 20.06.2016 при досмотре Лашкина С.Д. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, у него обнаружены и изъяты виолончель и чехол.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года Лашкин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Московского городского суда от 20 сентября 2016 года постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Лашкина С.Д. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Заместителя председателя Московского городского суда Базьковой Е.М. от 20.02.2017 г. постановление Тверского районного суда г.Москвы и решение Московского городского суда от 20.09.2016 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (л.д.85-89).

Суд установил, что протокол личного досмотра Лашкина С.Д. от 20.06.2016, составленный в связи с совершенным им административным правонарушением, соответствует требованиям ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ.

Обнаруженная и изъятая в ходе личного досмотра у Лашкина С.Д. виолончель и чехол являлись предметами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Личный досмотр проводился в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра составлен протокол.

Согласно определению Тверского районного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. заявление Лашкина С.Д. о признании незаконными действий по изъятию музыкального инструмента подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ, а не КАС РФ. Определение вступило в законную силу определением Московского городского суда от 26.09.2016 г.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лашкина С.Д.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ГПК РФ Лашкиным С.Д. не представлено доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания, а также незаконности действий сотрудников полиции и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и нравственными страданиями истца в результате предполагаемых незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов судом по делу не установлено.

Положения , , , , , , 1100, ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований , и Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом, истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Лашкина С.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда противоправными действиями сотрудников полиции в их причинной связи и, как следствие, из отсутствия оснований для взыскания в пользу Лашкина С.Д. компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ГПК РФ.

Признание незаконным постановления о привлечении истца к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, не свидетельствует о незаконности совершенных в отношении истца действий сотрудников полиции по досмотру и изъятию виолончели и кофра.

Истцом в ходе рассмотрения дела об оспаривании привлечения его к административной ответственности, меры, связанные с обеспечением административного производства, не обжаловались, в связи с чем, суд своих суждений о соответствии закону мер по изъятию имущества истца в ходе его личного досмотра не высказывал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в при рассмотрении данного гражданского дела, суд должен был рассмотреть в порядке КоАП РФ вопрос о законности примененных в отношении истца мер по обеспечению административного производства, основаны на неверном понимании норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Также, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает, что под нарушением прав истец понимает изъятие у него музыкального инструмента, в связи с чем, была создана угроза неполучения им оплаты по заранее согласованным выступлениям, а также существовала неопределенность в сохранности инструмента вплоть до 27 июня 2016 г., когда инструмент был возвращен, и находит данное объяснение оснований для компенсации морального вреда необоснованным, поскольку в указанных основаниях нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств незаконности действий сотрудников полиции и нарушения неимущественных прав истцом не представлено. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном применении норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лашкина С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: