Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителей ответчика Меркулова Ж.Д. и Азнарашвили И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1869/2017 по иску Никитина А.О. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Никитин А.О. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 778,45 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200,00 руб., неустойку в размере 328 587,00 руб., штраф в размере 44 889,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2015 г. принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является второй участник ДТП. По указанному событию ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 186 784,55 руб., однако, по отчету независимого эксперта размер ущерба составляет 270 689,00 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, а также величина УТС составила 23 050,00 руб. По досудебной претензии о доплате страхового возмещения ответчик выплатил истцу 17 176 руб., таким образом, размер недоплаты составил 89 778,45 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании просили истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям ввиду их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения обязательств ответчиком.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Никитину А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з.№.

16 декабря 2015 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.№, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.№, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего Никитина А.О. – в ЗАО «МАКС».

24 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

14 января 2016 года страховая компания на основании экспертного заключения №УП-162656 от 11 января 2016 г., выполненного ООО «ЭКЦ», выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба 186 784,55 руб.

Истец обратился в ООО «Деловое партнерство», которое 15 ноября 2016 года составило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» определена в размере 270 689,00 руб., а также составило заключение о величине УТС, согласно которому размер ущерба по УТС составил 23 050 руб.

На основании данных заключений истец 01 декабря 2016 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

13 декабря 2016 года ответчик на основании заключения №УП-162656 УТС от 07 декабря 2016 года, выполненного ООО «ЭКЦ», выплатил истцу страховое возмещение в части УТС в размере 17 176,00 руб.

Кроме того, ответчик заказал проведение трасологического исследования в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно заключению которого обстоятельствам спорного ДТП не соответствует ряд повреждений ТС «***».

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила ему возмещение ущерба не в полном объеме, поскольку экспертные заключения ООО «Деловое партнерство» суд считает ненадлежащими доказательствами размера причиненного ущерба и не принимает их во внимание, поскольку они не отвечает принципу достоверности, так как эксперт ООО «Деловое партнерство» не приложил к своему заключению документы, позволяющие проверить обоснованность принятых им за основу при расчете ремонта цен на работы и материалы в соответствующем регионе.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

При этом заключения ООО «ЭКЦ», а также ООО «ЛАТ» соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ, а также Закону об ОСАГО, в связи с чем оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком потерпевшему страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Также судом не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

Судебные расходы истца на оценку ущерба, оплату услуг представителя и услуги нотариуса возмещению не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Никитина А.О. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов