Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Васиной С.М., представителя истца Медянниковой Е.Г., ответчика Васина В.В., представителя ответчика Хорева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1745/2017 по иску Васиной С.М. к Васину В.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику, требуя признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу: ***.

В обоснование своих требований истец указала, что она приобрела право пользования спорной квартирой на основании ордера от 22 сентября 1988 г. В квартире был зарегистрирован сына истца – ответчик Васин В.В. В 2004 году ответчик решил заняться приватизацией спорной квартиры и убедил истца приватизировать квартиру. Истец была уверена, что станет владелицей квартиры в результате приватизации, так как именно она получала данную квартиру по ордеру. Однако ответчик осуществил приватизацию квартиры, став ее единоличным собственником, истец в приватизации квартиры участия не приняла. В сентябре 2014 года ответчик пришел к истцу и стал требовать денег, угрожая, в случае отказа, продать квартиру и сообщил истцу, что она прав на квартиру не имеет, так как ответчик является единственным собственником квартиры. Ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец Васина С.М. и представитель истца Медянникова Е.Г. требования поддержали, пояснили, что истец доверилась ответчику в вопросе приватизации и не понимала, что подписывает отказ от приватизации. У истца не было намерений отказываться от приватизации, ответчик ее обманул. О том, что она не является собственником квартиры, истец узнала в 2015 году. У истца имеется заболевание диабет, однако, с какого времени и в каких она наблюдается по поводу данного заболевания в медицинских учреждениях, истец пояснить не может.

Ответчик Васин В.В. и его представитель Хорев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам своих письменных возражений, в частности указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации квартиры, так как истец подписала лично отказ от приватизации в пользу ответчика в 2004 году. Доказательств того, что истец подвергалась какому-либо давлению со стороны ответчика, не представлено.

Представитель 3-го лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 6 Постановления Пленума от 24.08.1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В исковом заявлении истец в обоснование своего требования о признании договора приватизации недействительным сослался на п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, в своих объяснениях суду, а также из представленного истцом заявления в полицию от 31 октября 2016 года усматривается, что истец считает, что она была введена в заблуждение ответчиком, так как считала, что она подписывает документы на приватизацию, в результате чего станет собственником квартиры, но, как оказалось, подписала отказ орт приватизации в пользу своего сына – ответчика Васина В.В., то есть была им обманута.

Данный случай регулируется п.1 ст.178 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 ноября 2004 года истец Васина С.М. и ответчик Васин В.В. подали совместное заявление заместителю начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО о передаче в индивидуальную собственность занимаемой ими квартиры по адресу: ***, при этом в данном заявлении стоит подпись истца Васиной С.М. под дачей согласия на приватизацию квартиры в собственность ответчика Васина В.В. и отказа от своего права на участие в приватизации. Данная подпись была поставлена в присутствии главного специалиста и заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, так как удостоверена последним (л.д.8).

Доказательств того, что в момент подписания указанного согласия на приватизацию спорной квартиры в собственность ответчика от 01 ноября 2004 года истец находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также того, что она действовала под влиянием заблуждения, в материалах дела не имеется, суду стороной истца не представлено.

В тот же день, 01 ноября 2004 года, между ответчиком Васиным В.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО заключен Договор передачи №010301-У02720, которым квартира по адресу: ***, передана в собственность Васина В.В. (л.д.6-7).

02 декабря 2004 года указанный Договор передачи был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9).

Таким образом, доводы истца, на основании которых она просит признать указанный Договор передачи квартиры в собственность ответчика, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцом не представлено доказательств иного, суд считает, что об основаниях признания Договора передачи квартиры в собственность ответчика недействительным истец должна была узнать 01 ноября 2004 года, когда подписала отказ от приватизации в пользу ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истец 01 ноября 2005 года.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратилась 01 февраля 2017 года, то есть спустя более 10 лет после совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению также в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Васиной С.М. к Васину В.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов