Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителя истца по доверенности Дубровина К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2017 по исковому заявлению Варфоломеевой Оксаны Станиславовны СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варфоломеева Оксана Станиславовна обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО в размере 62 557 руб. 03 коп., неустойку по ОСАГО в размере 56 301 руб., расходы на оценку ТС в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что хх года, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей хх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением собственника Варфоломеевой Оксаны Станиславовны, и автомобиля хх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением собственника Абрамяна Спартака Вагеновича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамяна Спартака Вагеновича, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ ч.1., ст.12.15 КоАП РФ.

В результате аварии автомобилю хх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащему Варфоломеевой Оксане Станиславовне, причинены многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ххх. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса.

06.12.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику для подачи заявления о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Данный случай был признан страховым. По результатам рассмотрения дела №ххх ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 200 руб..

Не согласившись с принятым решением, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ДЕЛОВОЕ ПАРТНЕРСТВО», стоимость которой составила 12 000 рублей.

Согласно Экспертного заключения ООО «ДЕЛОВОЕ ПАРТНЕРСТВО» № ххот хх годастоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 153 497 рублей.

хх годав адрес СПАО «Ингосстрах» подана претензия выплатить страховое возмещение согласно вышеуказанному Экспертному заключению. После чего хх годабыла произведена доплата в размере 21 739 руб. 97 коп.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Дубровин К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что хх года, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей хх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением собственника Варфоломеевой Оксаны Станиславовны, и хх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением собственника Абрамяна Спартака Вагеновича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамяна Спартака Вагеновича, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ ч.1., ст.12.15 КоАП РФ., что подтверждаются решением инспектора ДПСОтдельного батальона ДПС ГИБДД УВД России по СЗАОкапитаном полиции Гвоздевым М.В. по делу об административном правонарушении от хх.

В результате аварии автомобилю хх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащему Варфоломеевой О.С., причинены многочисленные повреждения.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис № ххх. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

06.12.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СК для подачи заявления о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Данный случай был признан страховым. По результатам рассмотрения дела №ххх ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ДЕЛОВОЕ ПАРТНЕРСТВО», стоимость которой составила 12 000 рублей.

Согласно Экспертного заключения ООО «ДЕЛОВОЕ ПАРТНЕРСТВО» № ххх от хх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 153 497 рублей.

хх года в адрес СПАО «Ингосстрах» подана претензия выплатить страховое возмещение согласно вышеуказанному Экспертному заключению. После чего хх года была произведена доплата в размере 21 739 руб. 97 коп.

Рассматривая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный ООО «ДЕЛОВОЕ ПАРТНЕРСТВО», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «ДЕЛОВОЕ ПАРТНЕРСТВО» как допустимым и достоверным доказательством.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 62 557 руб. 03 коп., складывающаяся из суммы ущерба в размере 153 497 руб. за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком 69 200 руб. и 21 739 руб. 97 коп., соответственно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ОСАГО в сумме 56 301 рублей.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме в сумме 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований сумма штрафа составляет 62 557,03/2.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Само по себе отсутствие, по мнению истца, исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Признав, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить до 10 000 руб.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истцом просит взыскать в его пользу расходы на оценку ТС в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. Указанные затраты истца суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков, поскольку указанные затраты истец понес целью восстановления своего нарушенного права, более того, расходы истца подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченных расходов на представителя в сумме 25 000 руб., в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в доход бюджет г. Москвы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 526 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варфоломеевой Оксаны Станиславовны к CПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с CПАО «Ингосстрах» в пользу Варфоломеевой Оксаны Станиславовны страховое возмещение в размере 62 557 руб. 03 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Взыскать с CПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 526 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Патык М.Ю.