Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителя истца по доверенности Сазонова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2017 по иску Ефимовой Ульяны Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимова У.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 338 086 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх г., были причинены механические повреждения транспортному средству марки хх государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего Ефимовой У.А. на праве личной собственности.

По факту данного ДТП Ефимова У.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое выплату страхового возмещения произвело в размере 368 875 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 608 800 руб., величина УТС составила 27 400 руб., при этом стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 5 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Сазонова К.А., который, требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх государственный регистрационный знак ххх, принадлежит Ефимовой У.А. на праве личной собственности.

Судом также установлено, что хх г. по адресу: МО, Ленинский р-н, Каширское шоссе,произошло ДТП, с участием транспортных средств марки хх» государственный регистрационный знак ххх, под управлением Ефимовой У.А., автомобиля хх, г.н. ххх, под управлением водителя Вдовченко Е.А., автомобиля хх, г.н. ххх, под управлением водителя Буряковой Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вдовченко Е.А., нарушившей ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Вдовченко Е.А., которая нарушила требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП Вдовченко Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ххх, а также по полису ДСАГо серии ххх с лимитом гражданской ответственности до 1 000 000 руб.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, сумма которого составила 347 500 руб., а также произвело доплату в размере 21 375 руб., а всего сумму в размере 368 875 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения подготовленного ООО «Хонест» № УА-0720-10/16 от 29.07.2016 г., имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, а так же произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 608 800 руб., величина УТС составила 27 400 руб. За проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 5 000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Хонест» № УА-0720-10/16 от 29.07.2016 г. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет сумму в размере 636 200 руб. (608 800 руб. + 27 400 руб.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере руб. в 267 325 руб. (Расчет: 636 200 руб. – 368 875 руб., ранее выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, страховое возмещение в 267 325 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ОСАО «Ингосстрах» обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Ефимовой У.А., отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя по выплате страхового возмещения, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд и защиты нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере 6 223 руб. 25 коп.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку истцом представлена общая доверенность, не на ведение конкретного дела, и может быть использована истцом в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Ульяны Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ефимовой Ульяны Александровны страховое возмещение в размере 267 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 223 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья