Приговор

Уголовное дело № 1-96/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника Замоскворецкой межрайонной прокуратуры Апухтиной Е.О.

подсудимого Мансурова К.И.

защитника – адвоката Таирова Т.М., представившего удостоверение № 5209, ордер № 004 от 09февраля 2017 года,

переводчика Ханифовой М. по доверенности

при секретаре Мусаева Э.Я. о., Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мансурова ****, ****года рождения, уроженца Республики ****, ****области, кишлак ****, ****района, зарегистрированого по адресу: ****, гражданина Республики ****, образование среднее, женатого, имеющего малолетних детей, работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров ****совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мансуров К.И. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с этой целью ****года примерно в 12 часов 15 минут, находясь в помещении столовой, находящейся на первом этаже строительного объекта компании «АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция), расположенного по адресу: ****, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод взял в руки металлический поднос, после чего подошел к ранее незнакомому ****Ф.С. и, используя вышеуказанный поднос в качестве оружия, нанес потерпевшему удар в шею справа, причинив ****Ф.С., согласно заключению эксперта №****от ****года, следующие телесные повреждения: непроникающую резанную рану задне-боковой поверхности шеи справа с повреждением правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, полным пересечением правой наружной яремной вены, неполным (на 3/4) пересечением правой внутренней яремной вены (сопровождающей правую общую сонную артерию), причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании Мансуров К.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Квалифицирующий признак из хулиганских побуждений не признал, и показал, что он работал на стройке, ****года находился в столовой. Когда он стоял в очереди, к нему подошел потерпевший, встал сзади, и начал обзывать его «лакай », а потом ударил ногой в спину. У него было плохое настроение, поэтому он не выдержал и ударил его подносом в шею целеноправленно, который находился у него в руках, объясняя тем, что он его очень разозлил. У потерпевшего пошла кровь. До этого он с потерпевшим уже три раза ссорился. После нанесения удара он выбежал со столовой и убежал со стройки, так как опасался за свою жизнь, поскольку подошли земляки потерпевшего. Приносит извинения потерпевшего, сожалеет о случившемся.

Несмотря на приведенные показания подсудимого и избранную им позицию, направленную на частичное отрицание вины, обстоятельства преступления и вина Мансурова К.И. в судебном заседании установлены и подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ****Ф.С. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он приехал в г. Москву в 2008 году и устроился в строительную компанию «Антиап» на должность электромонтажника. ****года в 08 часов 00 минут он пришел на работу и стал занимался рабочими делами на стройке по адресу: ****. Во время работы он ни с кем не ссорился. ****года примерно в 12 часов 00 минут зашел в столовую на обед, и встал в очередь. Впереди него стояли рабочие, а также ранее не известный ему Мансуров К.И. При этом рабочие стояли один за другим, а Мансуров К.И. стоял в стороне вне очереди. Он сказал последнему, чтобы он встал в очередь, как все. На что Мансуров К.И. ответил ему повышенным голосом. Он не стал больше ничего говорить, отвернулся правым плечом к Мансурову К.И. и просто стоял в очереди. Примерно в 12 часов 15 минут он заметил, что Мансуров К.И. замахивается в его сторону, при этом в руках держит металлический поднос для еды, и наносит ему удар в область шеи с правой стороны. Он сразу почувствовал сильную боль в шее и из образовавшейся раны пошла кровь. У него возник шок и он не видел куда делся Мансуров К.И. Он прикрыл одной рукой рану и пошел к медику, работающему на стройке, который перебинтовал ему рану и вызвал скорую помощь. После чего он был доставлен в ГКБ №71 ( т.1 л.д. 108-112)

Оценивая показания потерпевшего, в том числе относительно обстоятельств нападения на него, восприятия потерпевшим таковых, о характере и последовательности действий Мансурова К.И. несмотря на доводы защиты, у суда не имеется оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий по существу рассматриваемых обстоятельств, логичны и не противоречат здравому смыслу, а также согласуются и дополняются другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизой о характере и локализации телесного повреждения.

-показаниями свидетеля ****Д.М. в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченного Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы. ****года в дежурную часть ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы поступила телефонограмма о госпитализации ****Ф.С. нарядом скорой помощи с диагнозом «резанная рана шеи справа». В ходе проверки сообщения было установлено, что 23 июля 2016 года, примерно в 12 часов 15 минут, в помещении столовой компании «Антиап» по адресу: ****, между двумя рабочими указанной фирмы стоящими в очередь к раздаче еды: Мансуровым К.И. и ****Ф.С., возник словесный конфликт, в ходе которого Мансуров К.И. неожиданно нанес один удар в область шеи металлическим подносом Пирмшоеву Ф.С. и после данного удара Мансуров убежал. ****года в 08 часов 30 минут по адресу: ****он совместно с ****задержал Мансурова К.И. и доставили в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

-показаниями свидетеля ****А.В. в судебном заседании, которые аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ****Д.М.

-показаниями свидетеля ****А.А. в судебном заседании о том, что он работал в одной бригаде с Мансуровым К.И., с которым он поддерживал дружеские отношения. ****года около 11 часов 00 минут он пришел на работу. После 12 часов 30 минут он направился домой и проходя около 3 секции строящегося дома, где обедают рабочие, увидел много людей. Он подошел и узнал от рабочих, что у Мансурова К.И. произошел конфликт в столовой с другим рабочим. Мансурова К.И. на месте не было. Через определенное время ему позвонил Мансуров и попросил забрать у руководителя его зарплату, сообщив при этом, что у него произошел конфликт с рабочим в столовой в результате которого, он металлическим подносом порезал ему шею, поскольку был без настроения, и убежал. Свидетель охарактеризовал Мансурова К.И. с положительном стороны.

- показаниями свидетеля ****С.П. в судебном заседании о том, что он работал с ****года по ****года в должности руководителя проекта на строительном объекте ЖК «Вайнхауз» по адресу: ****. Строительство осуществляла турецкая компания «Янт Япы Санайи Ве Тиджарет Анони Ширкети». ****года он находился на рабочем месте, примерно в 12 часов 25 минут к нему в офис зашел администратор - гражданин Турции Мемет-али и сообщил, что в столовой строительного объекта произошел конфликт между двумя рабочими, в результате которого один из них был госпитализирован с резаной раной шеи. Из устной беседы с рабочими в столовой ему стало известно, что между Мансуровым К.И. и ****Ф.С., произошел конфликт, в результате которого Мансуров К.И. металлическим подносом, нанес один удар ****Ф.С. в область шеи и незамедлительно скрылся в неизвестном направлении. Когда он пришел в столовую потерпевшего уже увезла скорая медицинская помощь.

-показаниями свидетеля ****О.Б.у. в судебном заседании о том, что он работает охранником в компании «АНТ ЯПЫ СНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» по адресу: ****. ****года, в дневное время, он находился на работе и осуществлял пропускной режим в столовую. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина и держась за шею попросил о помощи, шея была в крови. Он сразу же по рации вызвал администратора, который попросил его найти молодого человека, который нанес повреждения. Он никого не обнаружил в столовой, однако, со слов рабочих ему стало известно, что в столовой между рабочими произошел конфликт, и один из них нанес удар подносом по шее другого. ****Ф.С. ушел к доктору.

-показаниями свидетеля ****У.О. в судебном заседании свидетельствующие о том, что работает в должности разнорабочего на кухне на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 57, в компании «АНТ ЯПЫ СНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Турция). ****года, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, он раздавал обеденные порции рабочим через небольшое окошко. В это время среди рабочих раздался странный шум, все рабочие стали смотреть в одну сторону, в связи с чем он вышел и увидел, что группа рабочих окружила ****Ф.С., а к противоположной стене убегает другой рабочий Мансуров К.И. , который открыл окно и покинул через него столовую. Впоследствии он узнал, что между двумя рабочими, стоящими в очереди, произошел конфликт, в результате которого один из них ударил другого металлическим подносом в область шеи. Самого конфликта он не видел.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ ****года в отношении Мансурова К.И. ( л.д.1);

- карточкой происшествия №****от ****., согласно которой зафиксировано на ****улице, д. ****, г. Москвы ножевое ранение у мужчины в области шеи ( т.1 л.д.74-75);

- телефонограммой №****от ****года по факту доставления ****Ф.С. в больницу им. Жаткевича с телесными повреждениями в виде резаной раны шеи справа ( т.1 л.д.74-75) ;

- протоколом осмотра места происшествия от ****года , в ходе которого по адресу: ****был обнаружен и изъят среди прочего: металлический поднос ( т.1 л.д.76-69);

- протоколом принятия устного заявления ****Ф.С. о совершенном в отношении него преступлении, в ходе которого он указывает, что неизвестное лицо, без объяснения причин нанес ему металлическим подносом удар в области шеи ( т.1 л.д.86-87);

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы ****Д.М. об обнаружении признаков преступления в действиях Мансурова К.И. задержанного ****года в 08 час.30 мин. по адресу: **** ( т.1 л.д.88)

- заключением эксперта №****от ****года, согласно выводам которого у ****Ф.С. зафиксированы повреждения: непроникающая резаная рана задне-боковой поверхности шеи справа с повреждением правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, полным пересечением правой наружной яремной вены, неполным (на 3/4) пересечением правой внутренней яремной вены (сопровождающей правую общую сонную артерию) - образовалась в результате воздействия острого предмета обладающего режущими свойствами, либо твердыми предметами имеющими острый край, причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни ( согласно п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). ( т.1 л.д.199-201)

протоколом осмотра предметов от ****года, согласно которого произведен осмотр изъятого ****года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****металлического подноса. Данный предмет признан вещественный доказательством по делу ( т.1 л.д.224-231, 232-233) .

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимого.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Мансурова К.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено.

Суд доверяет заключению экспертизы, проведенной по делу, которое были полно и всесторонне исследовано в судебном заседании, поскольку оно мотивированно и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы проведенной экспертизы в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски.

Анализируя показания потерпевшего Пирмшоева Ф.С. и свидетелей суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельств о событиях 23 июля 2016 года. Суд отмечает, что показания потерпевшего ****Ф.С. и свидетелей ****Д.М., ****А.В., ****А.А., ****С.П., ****О.Б.у., ****У.О. не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Мансурова К.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не выявлено.

Суд критически оценивает показания подсудимого Мансурова К.И., свидетеля ****А.А. в части того, что между потерпевшим ****Ф.С. и подсудимым Мансуровым К.И. был конфликт до произошедшего, отсутствует квалифицирующий признак из хулиганских побуждений и расценивает данные показания, как способ его защиты для избежание уголовной ответственности за содеянное, а также преуменьшения степени общественной опасности действий Мансурова К.И. Кроме того, ****А.А. не являлся очевидцем конфликтов между подсудимым и потерпевшим, обстоятельства известны со слов подсудимого, и данный свидетель является другом подсудимого, который желает смягчить вину последнего за содеянное.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить , как таковые изложены в описательной части, обстоятельства совершения преступления и полностью доказывают вину Мансурова К.И. в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из хулиганских побуждений и не содержит каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и квалифицирует действия подсудимого Мансурова К.И. по п. п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О применении предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует использование в ходе нанесения тяжкого вреда здоровью предмета, используемого в качестве оружия ( металлический поднос), которым потерпевшему причинено телесное повреждение в виде непроникающей резаной раны задне-боковой поверхности шеи справа с повреждением правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, полным пересечением правой наружной яремной вены, неполным (на 3/4) пересечением правой внутренней яремной вены (сопровождающей правую общую сонную артерию).

Довод стороны защиты о том, что в действиях Мансурова К.И. отсутствует признак из хулиганский побуждений не нашел своего подтверждения, а опровергается показаниями потерпевшего ****Ф.С. и протоколом принятия устного заявления, в ходе которых потерпевший указал, что Мансуров К.И. беспричинно, неожиданно для него нанес удар металлическим подносом в область шеи. Ранее потерпевшего Мансурова К.И. не знал, конфликтов между ними не имелось. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Поэтому доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений по неосторожности либо другими лицами не имеется. Подсудимый Мансуров К.И. нанеся потерпевшему удар металлическим подносом в область шеи, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему и желал их наступления, находясь в общественном месте, на почве личных неприязненных отношений , используя незначительный повод.

Мансуров К.И. нанес удар ( предметом) металлическим подносом в жизненно важную область , шею, причинив потерпевшему непроникающая резаная рана задне-боковой поверхности шеи справа с повреждением правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, полным пересечением правой наружной яремной вены, неполным (на 3/4) пересечением правой внутренней яремной вены (сопровождающей правую общую сонную артерию), что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказание за совершенное преступление, а также при разрешении других нижеперечисленных вопросов, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Мансуров К.И. ранее не привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.8-10), имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, в ПНД и НД не состоит ( т.2 л.д.16), положительно характеризуется по месту жительства, женат.

Суд при назначении наказания Мансурову К.И. учитывает заключением эксперта №№****от ****года согласно которого, Мансуров К.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, мог в полной мере осознавать фактической характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков наркомании и хронического алкоголизма у Мансурова К.И. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.99 УК РФ, а также в применении ст.72.1 УК РФ Мансуров К.И. не нуждается ( т.1 л.д.212-213)

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мансурову К.И. согласно ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, жены, мамы пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Мансурова К.И. принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Мансурову К.И. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Мансурову К.И. положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мансурова ****виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д, з» ч.  2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года 00 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Мансурову **** исчислять с 18.05.2017 года (зачесть срок содержания под стражей с момента задержания 24.07.2016 года по 18.05.2017 года)

Меру пресечения Мансурову К.И. до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: металлический поднос, хранящиеся в камере хранения СО Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.В.Семёнова