Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 апреля 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Розеуской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1711/2017 по иску Калинкина Геннадия Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинкин Г.Н. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

27.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Енг, г.р.з. Р 953 УХ 197, под управлением Пронина В.Ю. и автомобиля Хэндэ Солярис, г.р.з. М 716 НТ 777, под управлением истца и принадлежащего ему на праве свободности.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Пронин В.Ю., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность Пронина В.Ю. на дату ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № 0722857049 в ПАО «Межотраслевой страховой центр», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ИП Абдуллова М.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 327 229 руб. 66 коп. с учетом износа.

Истец обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате, но выплата не была произведена, РСА сообщило, что договор страхования виновника ДТП является недействительным.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА 376 129 руб. 66 коп. компенсационную выплату, неустойку 183 249 руб. 60 коп., штраф 50 %, расходы на услуги эксперта 7 210 руб., расходы на услуги нотариуса 1 200 руб., госпошлину.

В судебное заседание представитель истца и явился, исковые требования поддержал.

3-и лица Пронин В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Причин уважительности неявки суду не сообщено. Ранее представлен письменный отзыв, в котором РСА просил в иске отказать.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Енг, г.р.з. Р 953 УХ 197, под управлением Пронина В.Ю. и автомобиля Хэндэ Солярис, г.р.з. М 716 НТ 777, под управлением истца и принадлежащего ему на праве свободности.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Пронин В.Ю., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность Пронина В.Ю. на дату ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № 0722857049 в ПАО «Межотраслевой страховой центр», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ИП Абдуллова М.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 327 229 руб. 66 коп. с учетом износа.

Истец обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате, но выплата не была произведена, РСА сообщило, что договор страхования виновника ДТП является недействительным.

Однако как следует из материалов дела, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0722857049 был отгружен ФГУП «Гознак-МТ» страховой организации АО СГ «МСК» 29.04.2016 г., в связи с указанными обстоятельствами страховщик ПАО «МСЦ» не мог заключить договор страхования на данном бланке 27.04.2016 г. с Прониным В.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за счет РСА, поскольку не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответственность виновника ДТП была застрахована в компании, у которой отозвана лицензия и РСА обязано возместить ущерб.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Поскольку доказательств того, что ответственность Пронина В.Ю. на момент ДТП была застрахована не имеется, материальный ущерб, обязан возместить Пронин В.Ю. как фактический владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда.

При этом отказ в компенсационной выплате не лишает истца права обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет оснований для наложения на РСА штрафа, неустойки и возмещения судебных расходов в виде расходов на услуги нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калинкина Геннадия Николаевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: