Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материал № 12-1210/2017 по жалобе Попова Н.О. на постановление инспектора по ИАЗ 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277166130253222 от 29.12.2016 года и решение командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.01.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2016г. в 23:30 у д. 36 на Космодамианской наб. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Мурано г.р.з. О016НА77 под управлением водителя Попова Н.О., Тойота Камри г.р.з. С482УР77 под управлением водителя Захарова В.М.

Инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

29.12.2016 г. постановлением 18810277166130253230 производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова В.М. прекращено.

В отношении водителя Попова Н.О. составлен протокол 77 МР 1125077 об административном правонарушении и вынесено постановление 18810277166130253222, которым Попов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Из постановления следует, что при вышеизложенных обстоятельствах Попов Н.О. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

07.01.2017 г. Поповым Н.О. подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в которой он просил постановление от 29.12.2016 г. отменить как незаконное.

Решением вышестоящего должностного лица жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая постановление и решение должностных лиц административного органа незаконными, Попов Н.О. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на заключение специалиста по обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании защитники Попова Н.О. по доверенности Сычев С.Л., Бокотей О.М. поддержали доводы жалобы, указывая, что фактически в рамках административного расследования никакие действия не проводились, экспертиза для установления обстоятельств ДТП не назначалась, сотрудники ГИБДД пришли к выводу о виновности одного из водителей, не исследуя механизм ДТП.

Водитель Захаров В.М. извещался судом по адресу, указанному в материале об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитников Попова Н.О., изучив материал по делу об административном правонарушении, материалы жалобы, нахожу постановление и решение по жалобе подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что до столкновения автомобили двигались в попутном направлении – автомобиль Тойота в правой полосе движения, сзади него двигался автомобиль Ниссан. Автомобиль Тойота изменил траекторию движения, смещаясь влево, и совершил столкновение с автомобилем Ниссан, двигавшимся прямо. Контактирование произошло передней правой частью автомобиля Ниссан и задней левой частью автомобиля Тойота.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах в действиях водителя автомобиля Ниссан Попова Н.О. не усматривается нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277166130253222 от 29.12.2016 года и решение командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.01.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Попова Н.О. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина