Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе судьи Мусимович М.В., при секретаре судебного заседания Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2017 по иску Абрамовой ххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамова ххххх обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований Истец указал, что 27 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») Subaru г.р.з. хххх под управлением Колдашова хххх и BMW г.р.з. хххпод управлением истца. ТС BMW г.р.з. хххх принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Истца BMW г.р.з. хххх были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.9 ПДД РФ ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем автомобиля Subaru г.р.з. хххх Колдашовым М.С., что подтверждается справкой о ДТП от 27.02.16 и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.16. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии хххх № ххх, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ххх № ххххх.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 93 900, 00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик также оставил требование без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в качестве невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 190 937, 32 руб., неустойку в размере 1 909, 37 руб. в день с 22.03.16 по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000, 00 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000, 00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил в суд своего представителя по доверенности Почегина хххх, который в настоящем судебном заседании требования истца поддержал в редакции первоначально заявленных.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев хххх в судебное заседание явился, возражал по доводам представленных возражений на иск, просил суд также применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») Subaru г.р.з. ххххх под управлением Колдашова хххх и BMW г.р.з. хххх под управлением истца. ТС BMW г.р.з. ххххпринадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Истца BMW г.р.з. ххххх были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.9 ПДД РФ ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем автомобиля Subaru г.р.з. хххххКолдашовым хххх что подтверждается справкой о ДТП от 27.02.16 и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.16. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии хххх № ххххх, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии хххх№ ххххх.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

11.03.16 года истец обратился по прямому возмещению убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Апэкс Групп». Поврежденное ТС было осмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «Апэкс Групп» согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 93 900, 00 руб.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 900, 00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № хххх6 от 21.03.16 и не оспаривается истцом.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр Фемида». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридический Центр Фемида» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 284 837, 32 руб.

01.04.16 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Однако в письме от 06.04.16 ответчик указал, что поскольку истцом была представлена только копия экспертного заключения, решение о доплате страхового возмещения будет принято после предоставления оригинала экспертного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба, суд, по ходатайству ответчика, определением от 23.09.16 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО «Нуклон».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем BMW г.р.з. ххххх в результате ДТП от 27.02.16 с учетом Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.14 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» и учетом региона места ДТП, с учетом износа.

Согласно заключению эксперта АНО «Нуклон» № 09-01-А/17 от 25.01.17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составила 261 349, 14 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы АНО «НУКЛОН» может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 167 449, 14 руб. руб. из расчета: 261 349, 14 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно судебной экспертизе АНО «Нуклон») – 93 900, 00 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение.)

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, истец частично выплатил сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 25 000,00 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 909, 37 руб. день с 22.03.16 по день вынесения решения суда, т.е. за 344 дня задержки выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000,00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением истца в ООО «Экспертно-Юридический Центр Фемида» для определения действительного размера причиненного материального ущерба, им были понесены расходы в размере 10 000, 00 руб. В материалы дела представлена копия квитанции об оплате экспертных услуг на 10 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату юридических услуг в размере 7000,00 руб. и расходы за оплату экспертных услуг в размере 10 000,00 руб.

Также в материалах дела имеется заявление АНО «Нуклон» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 25 000, 00 руб. за проведение судебной экспертизы № 09-01-А/17 от 25.01.17. В суде было установлено, что по ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.09.16 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Судебные расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах». Суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Нуклон» сумму в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5424,49 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абрамовой ххххх страховое возмещение в размере 167 449, 14 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5424,49 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Нуклон» сумму в размере 25 000,00 руб., за проведение автотехнической экспертизы № 09-01-А/17 от 25.01.17.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: