Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Каун Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1918/2017 по иску Каун Е.В. к ПАО МГТС о понуждении предоставления детализации телефонных звонков,

установил:

Истец Каун Е.В. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО МГТС, требуя обязать ответчика предоставить детализацию входящих звонков на номер телефона +**** за период с 01 января 2016 года по март 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является абонентом МГТС. На протяжении шести лет в ночное время на городской телефонный номер истца поступают звонки от неизвестного абонента. Не дожидаясь ответа, кладут трубку. В связи с данными звонками здоровье истца сильно ухудшилось, стали обостряться имеющиеся заболевания. Истец обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении детализации поступающих ей звонков, на что получила отказ с разъяснениями о том, что детализация входящих звонков может быть выдана только по решению суда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что пыталась получить детализацию и напрямую, и через правоохранительные органы, однако, ей постоянно отказывают, ссылаясь на секретность.

Представитель ответчика ПАО МГТС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что действия ПАО МГТС прав истца не нарушают.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является абонентом телефонного номера ***, установленного по адресу: ***.

Оператором связи, обслуживающим истца по указанному номеру телефона, является ответчик.

Истец неоднократно (самостоятельно и через правоохранительные органы) обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении ей информации о входящих соединениях на ее телефонный номер, на что получала отказ.

В силу ст.44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с подп. «г» п.26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342, абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Исходя из изложенного пункта Правил, абонент вправе получить от оператора связи информацию об абонентском номере, с которым устанавливалось соединение, только в том случае, если за данное соединение абоненту оператором связи выставлен счет на оплату.

Вместе с тем, в силу ст.54 Закона о связи оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом, следовательно, счета за оплату входящих звонков истцу ответчиком не выставляются, что истцом не оспорено, и ответчик не обязан предоставлять истцу информацию об абонентских номерах по входящим вызовам.

При этом в силу п.1 ст.53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия абонента-гражданина на предоставление сведений о нем третьим лицам возлагается на оператора связи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что она обращалась к ответчику с просьбой запросить у соответствующего абонента, осуществившего входящий вызов на телефон истца в конкретные дату и время, согласия на предоставление сведений об этом абоненте истцу, а также не представлено сведений об отказе ответчика запросить у соответствующего абонента такое согласие.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя при оказании истцу услуг телефонной связи не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика предоставить детализацию входящих телефонных соединений, а также о компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Каун Е.В. к ПАО МГТС отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов