Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Лапшина С.Г., представителя ответчика Меркулова Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1876/2017 по иску Литвинова Д.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Литвинов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать неустойку в размере 114 676,12 руб., штраф в размере 34 541,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 02 мая 2015 года, был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий ФИО, который был признан потерпевшим в указанном ДТП. 05 июня 2015 года ФИО уступил свое право получения возмещения ущерба по указанному ДТП ИП Карповой И.В., которая обратилась в арбитражный суд, решением которого от 25 сентября 2015 года с ответчика в пользу ИП Карповой И.В. было взыскано страховое возмещение в размере 54 082,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб. 11 ноября 2016 года ИП Карпова И.В. передала свое право на получение штрафных санкций в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком истцу Литвинову Д.В.

В судебном заседании представитель истца Лапшин С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с 26 июня 2015 года – 30 дней с момента обращения ФИО в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, - по 08 декабря 2015 года – дата принудительного взыскания страхового возмещения с ответчика по решению арбитражного суда.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Меркулов Ж.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, указав на их незаконность. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к расчету штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года с ЗАО «МАКС» в пользу ИП Карповой И.В. было взыскано страховое возмещение в размере 54 082,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Основанием для вынесения указанного решения явилось установление арбитражным судом факта передачи ФИО в пользу ИП Карповой И.В. по договору цессии от 05 июня 2015 года права требования возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО в результате ДТП, произошедшего 02 мая 2015 года.

Решение арбитражного суда исполнено 08 декабря 2015 года.

11 ноября 2016 года ИП Карпова И.В. передала на основании договора цессии Литвинову Д.В. право требования исполнения ответчиком своих обязательств по ДТП от 02 мая 2015 года.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО) (п.55). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.21 ст.12 Закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 указанного Пленума, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что право получения неустойки по Закону об ОСАГО, в отличие от штрафа, не связано с вынесением судом решения в пользу первоначального кредитора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в то время как требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Размер неустойки за период с 26 июня 2015 года по 08 декабря 2015 года составит 114 676,12 руб. (69 082,00 х 1% х 166 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины с учетом разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 3 493,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Литвинова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Литвинова Д.В. неустойку в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 493,52 руб., а всего денежные средства в размере 13 493,52 руб.

В удовлетворении требования Литвинова Д.В. о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов