Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., а также с участием представителя ответчика Колодина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1626/2017 по иску Усаховой П.У. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Усахова П.У. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 73 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 октября 2015 г. принадлежащий ему автомобиль марки «***», г.р.з.***, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является водитель ТС марки «***», г.р.з.***, чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением ущерба, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 900 руб., однако, по отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 91 100,00 руб.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб, истец обратился в суд.

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением истца.

Данное ходатайство противоречит фактическим материалам дела, поскольку истец была уведомлена через своего представителя, указанного в исковом заявлении, затем второй представитель истца также лично получил повестку на судебное заседание.

На основании изложенного суд, признав причины неявки в судебное заседание истца и его представителя неуважительными, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Колодин А.П. в судебном заседании просил истцу в иске отказать в полном объеме, так как согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не могли образоваться от столкновения с автомобилем страхователя ответчика. Также просил возместить ответчику расходы на оплату судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу Усаховой П.У. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з.***.

Как следует из представленной истцом копии справки о ДТП, 13 октября 2015 года в 11 часов 20 минут в г. Буйнакске Республики Дагестан произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «***», г.р.з.***, находившемуся под управлением ФИО, при этом виновником ДТП является второй участник ДТП – водитель ФИО, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.***, принадлежащим на праве собственности ему же.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника предполагаемого ДТП ФИО была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ССС №***.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «***», г.р.з.***, - истца Усаховой П.У. и лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахована не была.

22 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 09 ноября 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 900 руб.

Однако в соответствии с заключением эксперта АНО «Аваль» №0327/16-К от 26.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 91 100 руб.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза и на разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить, могли ли образоваться повреждения заднего бампера и задней двери автомобиля «***», г.р.з.***, в ДТП, произошедшего 13 октября 2015 года, с участием ТС «***», г.р.з.***; с учетом ответа на предыдущий вопрос определить по состоянию на 13 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з.***, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля.

Согласно выводам заключения судебных экспертов АНО «ЦЭУ» №170602-1Р от 02 июня 2017 года заявленные повреждения автомобиля «***», г.р.з.***, не могли образоваться в результате спорного ДТП.

Оценивая вышеизложенные выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу, что они являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям Закона о государственной экспертной деятельности в РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховой случай – повреждение автомобиля истца при участии ТС «***», г.р.з.***, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована ответчиком, не наступил, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд с учетом положений пунктов 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст.ст.98 и 100 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца ответчиком не установлено и в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При этом в силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Усаховой П.У. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Усаховой П.У. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов