Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителя истца по доверенности Дубровина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело № 2-3375/2017 по исковому заявлению Беляевой *** к АО КБ «РосинтерБанк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам АО КБ «РосинтерБанк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, выплате страхового возмещения в размере *** руб.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Частное охранное предприятие «Тесей».

Свои требования истец мотивировал тем, что истец Беляева С.А. является вкладчиком АО КБ «РосинтерБанк», поскольку 27 марта 2014 года, между истцом и Банком был заключен договор банковского счета № ***, для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истцу был открыт счет № *** для осуществления расчетно-кассовых операций.

14 сентября 2016 года на счет истца были произведено безналичное зачисление денежных средств сумме *** руб. от плательщика ООО «ЧОП «Тесей» по договору займа № *** от 09 сентября 2016 года для погашения ипотеки по кредитному договору от 03 февраля 2014 года № ***, что подтверждается платежным поручением № *** от 12 сентября 2016 года.

Операции по снятию данных денежных средств со счета истцом не производились.

Впоследствии истцу стало известно, что 19 сентября 2016 года, наступил страховой случай у Банка АО КБ «РосинтерБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 10 октября 2016 года, истец обратился в ПАО «ВТБ 24» с заявлением на получение страхового возмещения, однако, истцу было отказано в выплате денежных средств, с указанием на то, что в реестре обязательств Банка нет сведений о вкладе истца. Истцом было подано заявление о несогласии с размером выплаты, которое было передано в Агентство по страхованию вкладов, однако, Агентством истцу также было отказано в выплате, с указанием на то, что технические записи на счете истца не отражают действительного поступления от истца денежных средств и в период осуществления банковской операции Банк был неплатежеспособен.

В связи с неисполнением государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» своих обязанностей по учету требований Беляевой С.А. в реестре обязательств банка перед вкладчиками, ссылаясь на нормы Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также на свою добросовестность и разумность Беляева С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Дубровин С.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО КБ «РосинтерБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Предписанием Банка России от 18 января 2016 года № Т1-82-7-10/4273ДСП с 19 января 2016 года ведены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок): на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета: на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей.

Согласно Предписанию Банка России от 21 апреля 2016 года № Т1-82-7-10/57263ДСП по результатам проверки Банка, проводимой Банком России, установлено превышение остатков денежных средств на текущих и депозитных счетах физических лиц над остатками, сложившимися на дату введения ограничений (19 января 2016 года), что является нарушением Предписания в части ограничений на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, согласно акту № 266 проверки Банка, проведенной Банком России в период с 05 сентября 2016 по 15 сентября 2016 года, в Банке зафиксированы «схемные» операции, в том числе направленные на урегулирование размера остатков денежных средств на депозитных счетах физических лиц в период действия ограничений Банка России, занижения расходов Банка, а также искажения бухгалтерского счета и отчетности.

Банком осуществлялось активное противодействие проведению проверки. По результатам визуального наблюдения рабочей группой (проверяющих от Банка России) за неплановым пересчетом наличных денежных средств, проведенном Банком в хранилище, по стоянию на 13 сентября 2016 года остаток денежных средств составил *** руб. *** коп., что принимая во внимание масштаб деятельности Банка, свидетельствовал об утрате ликвидности.

Наряду с этим, согласно предписанию Банка России от 13 сентября 2016 года № Т1-82-7-10/132177ДСП, установлено, что за 1-2 дня до введения (продления) Банком России ограничений на привлечение денежных средств (предписание от 23 июля 2016 года № Т1-52-35-8/26328ДСП) ряд физических лиц, в том числе, связанных с Банком), вносили крупные суммы денежных средств в депозиты (всего 244 миллиона рублей) и через 2-3 дня (после введения предписания) истребовали денежные средства с депозитов досрочно. Данный факт свидетельствует об «искусственном» увеличении общего объема привлеченных денежных средств вкладчиков.

Фактически, Банк стал неплатежеспособным с 12 сентября 2016 года, поскольку, начиная именно с этой даты, Банк прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате I обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неплатежеспособность Банка подтверждается наличием многочисленных жалоб клиентов о непроведении платежей, неисполнении обязательств по выдаче денежных средств физическим или юридическим лицам, а так же сообщений в средствах массовой информации.

Утрата Банком ликвидности послужила основанием для введения Банком России с 15 сентября 2016 года в Банке временной администрации по управлению кредитной организацией на основании подпункта 6 п. 1 ст. 189.26, п. 2 и п. 3 ст. 189.34 Закона о банкротстве (Приказ Банка России от 15 сентября 2016 года № ОД- 3080), а по результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния Банка уже с 19 сентября 2016 года в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк лишен лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 19 сентября 2016 года № ОД-3141).

Начиная с 12 сентября 2016 года, Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств, в нарушение требований нормативных документов Банка России не учитывались на счетах 47418.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 16 июля 2012 года № 385-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем.

Факт учета средств клиентов на данных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-196844/16 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Агентство.

Несмотря на сложившуюся в Банке ситуацию, в нарушение Предписания от 23 июля 2016 года, в Банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц), якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелке с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Так, 14 сентября 2016 года, на счет истца Беляевой С.А. была произведено безналичное зачисление *** руб. от плательщика ООО «ЧОО-Тесей» по договору займа от 03 февраля 2-14 года № ***.

Описанная выше техническая запись о проводке на счет истца была осуществлена в период фактической неплатежеспособности Банка, то есть прекращения исполнения должником (Банком) части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное Достаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Зафиксированная операция, фактически является технической записью в бухгалтерской системе Банка, совершенной в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности Банка.

Представляемые истцом документы (платежное поручение № ***), подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении истца, в то время, как на самом деле совершенная Кредитором 14 сентября 2014 года операция носила характер «дробления» счета кредитора на меньшие суммы в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в Банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены соответствующие публичные интересы.

Целью указанных действий Кредитора являлось осуществление перевода не страхуемых денежные средств со счета юридического лица на счет физического лица, подлежащий страхованию в соответствии с Законом о страховании, и скорейшего удовлетворения своих требований к Банку за счет создания мнимых обязательств перед истцом, первоочередного удовлетворения.

На 12 сентября 2016 года Банк утратил платежеспособность. Клиенты Банка, в том числе Кредитор, не мог свободно реализовать свои права по счетам.

Неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, многочисленными жалобами и претензиями клиентов, направленные в Банк в письменном виде, опубликованными сообщениями в средствах массовой информации, которые стали поступать в августе - сентябре 2016 года.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств производиться в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в определениях от 28 июня 2011 года № 89-В11-3, от 22 ноября 2011 года №5-В11-106, от 19 апреля 2016 года № 9-КГ 16-3. от 20 сентября 2016 года № 18-КГ16-110, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Таким образом, на 14 сентября 2016 года, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе, не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь числовыми записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В определении от 25 июля 2001 года № 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения Банка и его кредитора, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение Банком обязательств по зачислению поступающих на счет кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение кредитором находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными Банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед кредитором, могут осуществляться лишь при наличии и корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из факта наличия неисполненных поручений клиентов, следует, что достаточных денежных средств у Банка не было, что означает недопустимость внутрибанковских проводок.

Кроме этого, согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах неплатежеспособности Банка, остатки по счетам клиентов Банка, включая счет Кредитора, перестали быть платежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ, так как могли перечисляться не по всей территории РФ, а только в пределах Банка (любые внутрибанковские операции). Следовательно, в смысле ст. 140 ГК РФ, остатки по счету Кредитора не являлись на 14 сентября 2016 года, деньгами.

Как отмечено выше, с 12 сентября 2016 года Банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, был неплатежеспособен - не платил по требованиям своих клиентов.

При таких обстоятельствах, размещение денежных средств во вкладе в Банке лишено для истца экономического смысла, тем более размещаемые средства были якобы заемные.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако, в связи с наличием многочисленных неисполненных платежных поручений его клиентов, а также не удовлетворенных требований граждан о выдаче денежных средств из кассы Банка, а также очевидным предстоящим отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций истец не мог рассчитывать на возврат Банком вклада, уплату процентов на него, и тем более на перечисление денежных средств по платежным поручениям в другие банки со счета по вкладу или с других счетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор текущего счета истца оформлен не для размещения вклада и получения процентов, а только для вида.

В соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», денежные средства свыше предельного размера страхового возмещения 1 400 000 руб., возмещению не подлежат и они выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства, за счет конкурсной массы.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» требования юридических лиц к Банку - банкроту удовлетворяются в третью очередь, после удовлетворения требований (физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, за счет фонда страхования вкладов, работников кредитной организации и других требований.

Таким образом, на 14 сентября 2016 года Кредитор, как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства.

Во избежание вышеизложенного, между истцом и третьи лицом был оформлен «заем» и в банке осуществлена техническая запись об увеличении числового значения по счету истца с одновременным уменьшением числового значения по счету третьего лица для создания условий при которых, истец будет иметь формальные основания обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, полученную от Кредитора, спустя кротчайший срок с даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Как видно из изложенного действия истца, Кредитора и Банка направлены на причинение ущерба обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от Агентства денежных средств. При этом, реально новых вкладов в Банк не внесено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, действия по изменению остатков по счетам Кредитора и истца в Банке с целью причинения вреда Агентству не соответствуют требованиям закона и не влекут возникновения у истца прав, в том числе, вытекающих из законодательства о страховании вкладов.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях за июнь - июль 2015 года (№ 305 - ЭС 15-5815, от 24 июня 2015 года, № 305 - ЭС15-5815 от 19 июня 2015 года) обращается внимание на то, что в период неплатежеспособности Банка, действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, совершаемые физическими и юридическими лицами операции носят характер «дробления» вкладов в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

С учетом вышеизложенного, суд признает требования истца об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая необоснованность исковых требований Беляевой С.А., в части включения в реестр обязательств банка перед вкладчиками задолженности последнего перед Беляевой С.А. по договору банковского вклада, исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Беляевой *** к АО КБ «РосинтерБанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд города Москвы, в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья