Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. № 33-8753/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

дело по частной жалобе Сидорова О.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сидорова О.В. о разъяснении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года отказать,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Сидорова О.В. к ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о признании результатов конкурса недействительными, обязании надлежащим образом организовать и провести конкурс, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, признании приказа об увольнении ничтожным, восстановлении на работе, взыскании компенсации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Сидоров О.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что ему не ясны отдельные положения мотивированного решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сидоров О.В.

Полагая возможным, в порядке положений ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая в удовлетворении заявления Сидорова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда от 31 августа 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ не имеется, поскольку решение суда никаких неясностей и нечеткостей не содержит, а доводы истца не имеют отношения к правовому понятию разъяснения постановленного судом решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи