Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Ординарцева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2017 по иску Сидорова Олега Валентиновича к ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о признании результатов конкурса недействительными, обязании надлежащим образом организовать и провести конкурс, признании доп.соглашения к трудовом договору недействительным, признании приказа об увольнении ничтожным, восстановление на работе, взыскании компенсации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФГБОУ ВО «Российскому экономическому Университету им. Г.В. Плеханова» с вышеназванным иском, просил суд, с учетом уточненных требований (л.д.241) признать проведение и результаты конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава в ОНЦ «Менеджмент» недействительными, обязать ответчика надлежащим образом организовать и провести конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава в ОНЦ «Менеджмент», взыскать с ответчика в пользу истца материальную компенсацию за несоответствующее коллективному договору условия труда; признать доп.соглашение № 5328\п-16от 26.05.20156 года не соответствующим трудовому законодательству, а приказ об увольнении истца № 8376лс от 15.12.2016 года ничтожным; восстановить истца на работе с 01 января 2017 года в должности доцента кафедры Управления проектами и программами ФГБУ ВО «Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 20217 года по день восстановления на работе; в счет компенсации морального вреда 75 00,00 рублей.

Истец Сидоров О.В. в судебное заседание явился, на иске, в редакции уточненного заявления по состоянию на 22 июня 2017 года (л.д.242) настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Абрамова И.М. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д.258-261), просила суд в иске истцу отказать, также ссылалась на пропуск срока для обращения в суд по правилам ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу отказать, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что с истцом был заключен трудовой договор № 2106/15 от 31.08.2015г. как избранного по конкурсу на должность доцента (0,5 ст.) на срок с 01.09.2015 по 31.08.2016г., что подтверждается представленным суду трудовым договором (л.д.56), приказом о приеме на работу № 5370лс от 01.09.2015 (л.д.61).

На основании личного заявления истца от 26.05.2016г. (л.д.62), срок трудового договора истцу был продлен до 31.12.2016 года, что подтверждается заключенным сторонами дополнительным соглашением № 528/п-16 от 26.05.2016г (л.д.63).

Приказом № 8376лс от 15.12.2016 истец был уволен из университета по основаниям, установленных трудовым законодательством -п.2, ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что объявленный в октябре 2016 года конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава проведен с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно п.11 Приказа Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу» конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления (далее - коллегиальный орган управления), в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.

Согласно Положению «О порядке избрания по конкурсу на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее –Положение), утвержденное решением Ученого совета (Протокол № 9 от 24.02.2016) в университете осуществляется проведение конкурса на замещение должностей (л.д.53-55).

Согласно п.12 данного Положения конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению Университета Ученым советом ВУЗа (Советом образовательного –научного центра…- далее ОНЦ) с участием представителей первичной профсоюзной организации работников.

Согласно п.14 Положения, до проведения конкурса кандидатура претендента рассматривается на заседании кафедры, которая выносит рекомендации по каждой кандидатуре и доводит их до сведения Ученого совета, Совета образовательно-научного центра на их заседаниях.

Пунктом 17 Положения установлено, что решение об избрании по конкурсу на замещение должности доцента принимается Советом ОНЦ путем тайного голосования и оформляется протоколом. Результаты избрания по конкурсу за замещение должности доцента утверждаются на заседании Ученого Совета Университета.

Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов Совета от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2\3 от списочного состава Совета.

Согласно приказу от 07.10.2016 года № 1120 в Университете был объявлен конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава(л.д.212).

При этом доводы истца в той части, что данный приказ не мог быть подписан и.о. ректора Болвачевым ххххх суд находит несостоятельными, поскольку согласно приказу от 15.09.2016 года № 5545лс (л.д.270)на Болвачева хххххх были возложены исполнение обязанностей ректора с 21.09.2016 года по 07.10.2016 года, в силу того, что с 21 сентября 2016 по 07 октября 2016 года продолжительностью 17 календарных дней, ректор ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа Минобрнауки России № 12-07-07\432 (л.д.271).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что заявление претендента для участия в конкурсе с копиями необходимых документов рассматривается постоянно действующей комиссией университета по персоналу и конкурсному избранию совместно с отделом аттестации педагогических кадров. Комиссия рассматривает документы и рекомендует или не рекомендует к участию в конкурсном отборе. Экспертиза документов Сидорова О.В. была проведена и сделано заключение о возможности рекомендовать претендента к участию в конкурсе на замещение должности доцента на 0,5 ст. на кафедру управления проектами и программами сроком на один год.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола № 3 заседания Конкурсной комиссии от 10 ноября 2016 года (л.д.66).

Согласно п.14 Положения, до проведения конкурса, кандидатура истца как претендента была рассмотрена на заседании кафедры управления проектами и программами 21.11.2016 года (л.д.68-72).

Согласно Протокола № 4 от 21.11.2016г. заседания счётной комиссии кафедры следует, что присутствующие сотрудники кафедры 22 человека из 25 списочного состава, проголосовали за троих претендентов -Антропова ххххх, Сидорова О.В., Бондалетову хххххх.

Согласно результатов голосования, который отражен в Протоколе № 4 от 21.11.2016г. - Сидоров О.В. не рекомендован к избранию на должность доцента кафедры управления проектами и программами (л.д.72).

Согласно абз.2 п. 14 Положения Совет образовательно-научного центра (далее-ОНЦ) выносит рекомендации по каждой кандидатуре.

На основании данного пункта и пункта 17 Положения после заседания кафедры документы претендентов рассматривались на заседании Совета ОНЦ «Менеджмент» 30.11.2016г. в 11.50 в ауд. 212 корп. 3, о чем истец был оповещен под роспись 24 ноября 2016 года (л.д.67).

Протоколом № 3 от 30.11.2016г. заседания Совета ОНЦ (л.д.73-77) подтверждается, что на заседании присутствовало 17 членов Совета из 21, (кворум имелся); согласно результатов тайного голосования следует, что Сидоров О.В. не избран на должность доцента 0,5 ст. по кафедре управления проектами и программами (п. 1.3. Протокола №3) (л.д.75).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, бюллетени для голосования после подсчета голосов были также вложены в конверт, который заклеен членами счетной комиссии с проставлением подписей на обратной стороне.

В судебном заседании суду был представлен конверт с бюллетенями тайного голосования Совета ОНЦ, который был вскрыт судом, бюллетени были обозрены в судебном заседании.

В дальнейшем, в соответствии с Положением документы претендентов были переданы на утверждение на заседании Ученого совета университета.

Ученый совет 20.12.2016 года утвердил не избрание Сидорова О.В. на должность доцента - 0,5 ст. по кафедре управления проектами и программами, что подтверждается выпиской из Протокола № 4 от 20.12.2016г. (л.д.78).

Таким образом, процедура порядка избрания по конкурсу на замещение должности доцента, ни кафедрой, ни ОНЦ «Менеджмент», ни Ученым советом не была нарушена и проведена надлежаще в соответствии с локально-нормативным актом университета и Приказом Минобрнауки России.

При этом доводы истца в той части, что в протоколе № 3 от 30.11.2016г. заседания Совета ОНЦ указано в пункте 1.3. (л.д.76), что истец избирался на вакантную должность, а в действительности истец избирался на должность доцента, что, по мнению истца, делает недействительным результаты конкурса, суд находит надуманными, поскольку истец писал заявление (л.д.79) и подавал документы (л.д.80-94) на конкурс на основании приказа № 1120 (л.д.212),которым объявлен конкурс на замещение должности доцента на кафедре управления проектами и программами; документы истца также были рассмотрены кафедрой и истец не был рекомендован на должность доцента кафедры управления проектами и программами (л.д.95-96); истец получил оповещение о конкурсе на основании конкурсных документов на замещение должности доцента на кафедре управления проектами и программами (л.д.67). Соответственно, все этапы конкурсного отбора истец проходил на замещение должности доцента кафедры управления проектами и программами, в силу чего описка в протоколе в той части, что истец не прошел конкурс на замещение вакантной должности в данном случае каких либо прав истца не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании проведения и результатов конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава в ОНЦ «Менеджмент» недействительными, обязании ответчика надлежащим образом организовать и провести конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава в ОНЦ «Менеджмент», не имеется, в силу чего отказывает истцу в иске в этой части.

В соответствии со ст. 332 ТК РФ, заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Истец не прошел конкурсное избрание на должность доцента.

Поскольку истец уволен по основаниям п.2 части первой ст. 77 ТК РФ, то оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении истца № 8376лс от 15.12.2016 года ничтожным; восстановления истца на работе с 01 января 2017 года в должности доцента кафедры Управления проектами и программами ФГБУ ВО «Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова», взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 января 20217 года по день восстановления на работе также не имеется.

Кроме того, суд находит состоятельными доводы ответчика в той части, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении ничтожным.

Согласно Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что истец был уволен 31.12 2016 года, с приказом об увольнении был ознакомлен 12.01.2017 года (л.д.65), в суд с требованиями по спору об увольнении обратился 22 июня 2017 года (л.д.242), суд приходит к выводу, что срок для предъявления требований о признании приказа об увольнении № 8376лс от 15.12.2016 года ничтожным; восстановления истца на работе с 01 января 2017 года в должности доцента кафедры Управления проектами и программами ФГБУ ВО «Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова», взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 января 20217 года по день восстановления на работе, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, в силу чего оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Требования истца о признании доп.соглашения № 528/п-16 от 26.05.2016г. (л.д.63) ничтожным также не подлежат удовлетворению, поскольку заключение данного соглашения между истцом и Университетом вне проведения конкурса трудовых прав истца не нарушает.

По данному трудовому соглашению истцу была установлена заработная плата, которую истец получал в полном объеме за весь период действия данного доп.соглашения. Данным доп.соглашением срок трудового договора был продлен истцу до 31.12.2016 года. По истечении данного срока истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по истечении срока действия трудового договора.

Также в силу ст. 392 ТК РФ истец пропустил срок для обращения в суд по данным требованиям, поскольку о заключении доп.соглашения № 528/п-16 от 26.05.2016г истец узнал 21 июня 2016 года (л.д.63), соответственно, в суд должен был обратиться не позднее 21 сентября 2016 года. Поскольку срок обращения в суд по данному требованию пропущен, суд находит возможным в удовлетворении требований истцу о признании доп.соглашения № 528/п-16 от 26.05.2016г. ничтожным – отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца материальной компенсации за несоответствующее коллективному договору условия труда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно пп. 3.2. п. 3 «СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21) дано определение рабочего места: рабочее место - участок помещения, на котором в течение рабочей смены или части ее осуществляется трудовая деятельность. Рабочим местом может являться несколько участков производственного помещения. Если эти участки расположены по всему помещению, то рабочим местом считается вся площадь помещения.

Согласно пп. 1.2. заключенного истцом трудового договора № 2106/15 от 31.08.2015г., работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: кафедре Управление проектами и программами.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, кабинет кафедры истца находился в 6 корпусе университета в кабинете 423-425, иные закрепленные за кафедрой помещения кабинет 414,229-компьютерный класс, в 3 корпусе кабинет 425- компьютерный класс. Учитывая, что Сидоров О.В. осуществлял и аудиторные занятия со студентами, то рабочим местом его являлась та аудитория, которая была установлена расписанием занятий. Вести внеаудиторную работу сотрудники кафедры могли на территориях в университете и вне его, в удобных для них местах.

Данные доводы ответчика истец не опроверг, иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца материальной компенсации за несоответствие условий труда коллективному договору не могут быть удовлетворены, в связи с отсутствием причиненного материального ущерба истцу.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, соответственно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидорова Олега Валентиновича к ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о признании результатов конкурса недействительными, обязании надлежащим образом организовать и провести конкурс, признании доп.соглашения недействительным, признании приказа об увольнении ничтожным, восстановление на работе, взыскании компенсации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: