Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Гр.дело № 33-38326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

и судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Кириллова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

отказать Кириллову А.С. в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА :

Истец Кириллов А.С. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование указав на то, что с ноября 2010 г. по февраль 2014 г. дважды водворялся в штрафное помещение; условия содержания в камерах являлись ненадлежащими: отсутствовала емкость с питьевой водой, урна для мусора, полка для туалетных принадлежностей, на полу не хватало половых досок, освещение было плохое. Прокуратурой была проведена проверка, установлено неисполнение должностными лицами своих обязанностей. Необеспечение истцу надлежащих условий содержания в камере причинило ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, он обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ОИК-5 ИК-29 УФСИН России по Кировской области, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Крыгин С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Кириллов С.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Между тем, утверждения истца о том, что в период его нахождения с ноября 2010 г. по февраль 2014 г. ему были созданы ненадлежащие условия содержания в штрафных помещениях, а именно в камере №13, где находился Кириллов А.С. отсутствовала емкость для чистой воды, подставка под бачек для питьевой воды, урна для мусора, полка для туалетных принадлежностей, в камерах была недостаточная освещенность, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Кириллову А.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, незаконности действий (бездействия) ответчиков, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчиков.

Истцом не приведено доказательств того что, действия должностных лиц ответчиков по созданию условий содержания в камере являются незаконными.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно распиской Кириллова А.С., содержащей ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В связи с этим, у суда первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имелись законные основания для рассмотрения дела при существующей на тот момент явке.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :