Определение суда апелляционной инстанции

Судья *********

Гр. дело № 33-31646/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********, судей *********, *********, при секретаре *********,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по частной жалобе ********* на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ********* в пользу ********* расходы на оплату услуг представителя в размере ********* рублей,

УСТАНОВИЛА:

********* обратился в суд с иском к ********* о признании протокола и договора недействительными (л.д.3).

********* года ********* уточнил свои требования и просил о признании пункта ********* протокола, нарушающим его права (л.д.12).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ********* года отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.35-37).

Апелляционным определением Московского городского суда от ********* года решение оставлено без изменения (л.д.61-64).

В дальнейшем, представителем ********* по доверенности ********* подано заявление о возмещении судебных расходов (л.д.65).

Определением Замосковрецкого районного суда г. Москвы от ********* года заявление удовлетворено (л.д.83).

С ********* в пользу ********* взыскано ********* рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ********* подана частная жалоба.

Из частной жалобы следует, что ответчиком в подтверждение расходов не представлены приходный ордер и кассовый чек (л.д.86).

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и т.д..

Аналогичные выводы содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

********* года между ********* и ********* заключено соглашение об оказании юридических услуг № ********* (далее - Соглашение) (л.д.66).

В п. 1.2. Соглашения указано, что ********* обязуется представлять интересы ********* в Московском городском суде по делу № *********.

Из п. 3.1., 3.3. Соглашения следует, что стоимость услуг составляет ********* рублей, оплата может быть произведена в наличной форме.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, выданной *********.

********* года в Московском городском суде состоялось заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ********* (л.д.58-59).

В процессе заседания участвовал *********, представляющий интересы *********, и приобщивший возражения на жалобу (л.д.57).

По результатам участия в заседании ********* и ********* подписан акт от ********* года и произведены расчеты (л.д.67).

В качестве подтверждения оплаты услуг ********* в дело представлена расписка от ********* года (л.д.68).

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учитывались сложность дела и объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для определения иного размера судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод ********* о не представлении приходного ордера и кассового чека в качестве подтверждения оплаты услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом положений п. 3.1., 3.3. Соглашения, стороны были вправе подтверждать расчеты путем составления расписки.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не оспаривается фактическое оказание услуг и несение расходов на них.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с мнением суда, основанием для отмены определения не является.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ********* без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: