Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1888/2017 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио
Дело № 33-40763
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
отказать фио в удовлетворении требований к ФСИН России, Минфину России о признании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда в размер сумма
В обоснование требований указал на причинение ему нравственных страданий ввиду ненадлежащих условий содержания в период дата дата в СИЗО 50/8 адрес.
Истец находится в ФКУ ИК-29 ОИК-5 УФСИН России по адрес, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил.
Представитель ФСИН фиоКрыгин возражал против удовлетворения требований.
Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, представителя ответчика ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 56 ГПК РФ, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 (ред. от дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио содержался в следственном изоляторе УФСИН России по адрес с дата по дата.
Все справки, журналы и другие документы, относящиеся к телефон. г. г. уничтожены на основании ст. 33.18 Приказа МВД РФ от дата № 615 «Об утверждении перечня документов, образующиеся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел РФ с указанием сроков хранения» в дата, о чем свидетельствует справка из ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по адрес.
Суд первой инстанции верно указал, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (например определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата № 56-В08-8, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда адрес от дата по делу №33-1384/2012 и др.).
Суд также учел, что позицию о том, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком по делу, подтверждают и положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда от дата № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
фио не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления вреда; факт противоправности поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также вину ответчика или третьих лиц в этом, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 1064, 1069, 150, 151 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда. В связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца не является основанием к отмене решения, поскольку о слушании дела истец был извещен, о чем имеется расписка фио (л.д.12), также заявитель не был лишен возможности защищать свои права через представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Указание заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Дело № 33-40763
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: