Определение суда апелляционной инстанции

Судья *********

Дело № 33-22701/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ********* на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ********* к ********* о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

********* (далее – истец) обратился в суд с иском к ********* (далее – ответчик) о взыскании ********* рублей страхового возмещения, ********* рублей расходов по оплате экспертизы, ********* рублей расходов на оказание юридических услуг и ********* рублей расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 4-9).

В обоснование исковых требований истец указал, что ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения транспортное средство *********, государственный регистрационный знак ********* (далее – Транспортное средство) (л.д. 15-16).

Указанное Транспортное средство принадлежит ********* на праве собственности на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства серии ********* № *********, выданного ********* года МО ГИБДД ТНРЭР № ********* ГУ МВД России по г. ********* (л.д. 17).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ********* года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине *********, который не учел интенсивность движения и нарушил пункт ********* Правил дорожного движения РФ (л.д. 15).

Определением от ********* года № *********, старший лейтенант полиции ********* отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ****************** состава административного правонарушения (л.д. 16).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ********* застрахована ********* на основании полиса ОСАГО серии ********* № *********, а гражданская ответственность ********* застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ********* № ********* (л.д. 15, 19).

********* года между истцом и ********* заключен Договор уступки прав (цессии) № *********, в соответствии с которым истец принял права (требование) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из полиса ОСАГО серии ********* № ********* (л.д. 23).

********* года экспертом-техником ООО «*********»********* осуществлена независимая техническая экспертиза Транспортного средства, по результатам которой подготовлено экспертное заключение № ************************************ (л.д. 28-36).

Согласно выводам эксперта-техника *********, расчетная стоимость ремонта Транспортного средства на дату проведения расчетов (без учета износа) составляет ********* рублей, при этом, расходы на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) равны ********* рублям (л.д. 35).

********* года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал свои требования о доплате ********* рублей страхового возмещения и компенсации ********* рублей, понесенных на оплату экспертизы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 84).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *********, ссылаясь на определение предмета Договора уступки прав (цессии) № ********* и необходимость привлечения ********* к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили. С учетом надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ********* года в г. ********* на улице ********* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Транспортное средство, принадлежащее ********* на праве собственности, получило механические повреждения (л.д. 15-17).

Обстоятельство дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ********* года и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ********* года № ********* (л.д. 15-16).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ********* года следует, что данное происшествие произошло по вине водителя *********, управляющего транспортным средством *********, государственный регистрационный знак ********* (л.д. 15).

В нарушение требований пункта ********* Правил дорожного движения РФ, ********* не учтена интенсивность дорожного движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ********* застрахована ********* на основании полиса ОСАГО серии ********* № *********, гражданская ответственность ********* застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ********* № ********* (л.д. 15, 19).

********* года между истцом и ********* заключен Договор уступки прав (цессии) № *********, в соответствии с которым истец принял права (требование) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из полиса ОСАГО серии ********* № ********* (л.д. 23).

Пунктами 3, 4 Договор уступки прав (цессии) от ********* года № ********* предусмотрено, что истец принял обязательство в течение ********* дней после подписания договора оплатить ********* ********* рублей за уступаемые права (требование) (л.д. 23).

02.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого выдано направление на независимую техническую экспертизу, а 08.11.2016 года произведен осмотр Транспортного средства и составлен акт (л.д. 10-11, 62-63).

В результате осмотра Транспортного средства, экспертом-техником ********* подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления Транспортного средства от ********* года № ********* (л.д. 65-82).

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении от ********* года № *********, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет ********* рублей, с учетом износа – ********* рублей (л.д. 71).

Платежным поручением от ********* года № ********* ответчиком осуществлено перечисление страхового возмещения в размере ********* рублей на расчетный счет истца на расчетный счет № *********. Денежные средства списаны со счета ********* года (л.д. 83).

В целях определения величины ущерба, причиненного Транспортному средству, истец обратился в ООО «******************************************************» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

********* года экспертом-техником ООО «*********»********* осуществлена независимая техническая экспертиза Транспортного средства, по результатам которой подготовлено экспертное заключение № ************************************ (л.д. 28-36).

Согласно выводам эксперта-техника *********, расчетная стоимость ремонта Транспортного средства на дату проведения расчетов (без учета износа) составляет ********* рублей, при этом, расходы на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) равны ********* рублям (л.д. 35).

********* года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал свои требования о доплате ********* рублей страхового возмещения и компенсации ********* рублей, понесенных на оплату экспертизы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 84).

Согласно ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу , 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В результате дорожно-транспортного происшествия ********* года причинены повреждения Транспортному средству, принадлежащему ********* на праве собственности (л.д. 15-17).

********* года между истцом и ********* был заключен Договор уступки прав (цессии) № *********, на основании которого ********* уступил истцу права требования (л.д. 23).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, был определен истцом только ********* года на основании экспертного заключения № ********* (л.д. 28-45).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении между сторонами договор уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был.

Кроме того, судом отмечено, что согласно пунктам 3, 4 Договор уступки прав (цессии) от ********* года № *********, истец принял обязательство в течение ********* дней после подписания договора оплатить ********* ********* рублей за уступаемые права (требование) (л.д. 23).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих расчет между истцом и *********, что с учетом возмездности договора не позволяет прийти к выводу о наличии перехода прав и обязанностей от ********* к истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу и отмечает следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ********* года, в результате происшествия у Транспортного средства повреждены задний бампер, накладка заднего бампера и задний парктроник (л.д. 15).

Аналогичные повреждения отражены в Акте осмотра Транспортного средства от ********* года и экспертном заключении о стоимости восстановления Транспортного средства от ********* года № ********* (л.д. 63, 74).

При проведении осмотра Транспортного средства ********* года ООО «*********» выявлены повреждения, в том числе левого заднего глушителя, двери задка и т.д. (л.д. 34, 37).

Учитывая, что данные повреждения не фиксировались в справке о дорожно-транспортном происшествии от ********* года и Акте осмотра от ********* года, они не могли возникнуть в результате аварии ********* года.

Следовательно, сведения экспертного заключения ООО «*********» № ***************************, не могут учитываться при принятии решения по настоящему делу.

Согласно выводам эксперта-техника *********, стоимость восстановительного ремонта определена на дату проведения расчетов, то есть по состоянию на ********* года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло ********* года (л.д. 35).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: