Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителя истца по доверенности Миценко П.М. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2017 по исковому заявлению Клюканова Д.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Клюканов Д.О. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 130 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 27 октября 2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «хх», госномер. Ххх, принадлежащей Давидяну А.О. на праве личной собственности.

31 октября 2016 года в соответствии с договором уступки права требования Давидян А.О. уступил, а Клюканов Д.О. принял право требование ущерба, причиненного транспортному средству марки «ххх», госномер. хх, при этом, за уступаемое право Давидян А.О. должен был получить вознаграждение в размере 40 000 руб.

01 ноября 2016 года Клюканов Д.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховое возмещение истцом получено не было.

Клюканов Д.О. не согласившись с данными действиями ответчика обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 130 400 руб. за проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия, в ответ на которую, страховое возмещение также выплачено не было.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Миценко П.М. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указал, что истцом не подтвержден факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования не возможен, при этом, при заключении договора цессии было передано не существующее право, размер ущерба был определен после заключения договора цессии.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что автомашина «ххх», госномер. ххх принадлежит на праве личной собственности Давидяну А.О., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что 27 октября 2016 года, в 11 часов 45 минут, по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 9, корпус 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств марки «ххх», госномер. ххх, под управлением водителя Кузнецова И.В. и «ххх», госномер. хххх, принадлежащему на праве личной собственности Давидяну А.О., что подтверждается копией справки о ДТП.

В результате ДТП, принадлежащему Давидяну А.О. на праве собственности транспортному средству «ххххх», госномер. ххх были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова И.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии с Ф3 «Об ОСАГО», гражданская ответственность потерпевшего Давидяна А.О., на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией полиса.

31 октября 2016 года потерпевший Давидян А.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом страховое возмещение получено не было. Данные обстоятельства подтверждены копией заявления потерпевшего в страховую компанию.

Также 31 октября 2016 года, в соответствии с договором уступки права требования Давидян А.О. уступил, а Клюканов Д.О. принял право требование ущерба, причиненного транспортному средству марки «ххх», госномер. хххх, при этом, в соответствии с п. 3 Договора уступки Давидян А.О., получил от Клюканова Д.О. вознаграждение в размере 40 000 руб.

Факт заключения между сторонами договора уступки права требования подтвержден копией договора.

Впоследствии Клюканов Д.О. обратился к независимому экспертизу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт», согласно заключения № 0114-2016/М от 11 ноября 2016 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 130 400 руб. За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 12 000 руб.

Также истцом указано и не оспорено при рассмотрении дела, что до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме, в том числе и в досудебном прядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенным обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате ДТП, имевшего место 27 октября 2016 года, были причинены повреждения автомашине «хххх», госномер. хххх принадлежащей Давидяну А.О. на праве личной собственности.

31 октября 2016 года между Давидяном А.О. и истцом Клюкановым Д.О. был заключен договор уступки права требования (цессии).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен Клюкановым Д.О. уже после заключения вышеуказанного договора цессии (31 октября 2017 года), а именно 11 ноября 2016 года, что подтверждается имеющимся в деле заключением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к вывозу, что при заключении между сторонами договор уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 3 Договора уступки права требования, цессионарий производит оплату цеденту денежных средств, в размере 40 000 руб., однако, достоверных доказательств, подтверждающих передачу вышеуказанных денежных средств, истцу представлено не было.

Таким образом, с учетом возмездности договора цессии, в связи с непредставлением истцом суду доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего Давидяна А.О. к истцу Клюканову А.О. по спорному правоотношению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных истцом Клюкановым Д.О. к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клюканова Д.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья