Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М. Ю. Дело № 33-51073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Семиной О. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клюканова Д. О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клюканова Дениса Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 96 300 руб., расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 366 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 07.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением Солонниковой В.Ю., и автомобиля марки ххх, принадлежащего Папоновой И.М., под управлением Папонова И.В. Виновным в ДТП признана водитель Солонникова В.Ю., нарушившая п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю Папоновой И.М. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 19.10.2016 между Папоновой И.М. и Клюкановым Д.О. заключен договор уступки прав (цессии) ххх, согласно условиям которого Папонова И.М. уступила, а Клюканов Д.О. принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки ххх, по страховому событию от 07.10.2016, а также другие требования (неустойка, штраф, финансовая санкция). Стоимость объема уступаемых прав по договору цессии стороны определили в размере 17 000 руб., подлежащем выплате в течение 9 дней после подписания договора цессии. 20.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом СПАО «Ингосстрах» истец был уведомлен о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра. 31 октября 2016 года истец обратился к специалистам ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы ххх, согласно отчету которых от 31.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, с учетом износа, составляет 96 300 руб. 10.11.2016 на основании произведенного по направлению СПАО «Ингоссстрах» специалистами ххх осмотра транспортного средства истцу была произведен выплата страхового возмещения в размере 32 900 руб. 23 ноября 2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения. Руководствуясь выводами отчета ххх составленного по обращению СПАО «Ингосстрах», 30.11.2016 ответчик произвел в пользу истца выплату дополнительного страхового возмещения в размере 38 100 руб. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением Солонниковой В.Ю., и автомобиля марки ххх, принадлежащего Папоновой И.М., под управлением Папонова И.В. Виновным в ДТП признана водитель Солонникова В.Ю., нарушившая п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Папоновой И.М. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.10.2016 между Папоновой И.М. и Клюкановым Д.О. заключен договор уступки прав (цессии) № 0009/М, согласно условиям которого Папонова И.М. уступила, а Клюканов Д.О. принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки ххх, по страховому событию от 07.10.2016, а также другие требования (неустойка, штраф, финансовая санкция). Стоимость объема уступаемых прав по договору цессии стороны определили в размере 17 000 руб., подлежащем выплате в течение 9 дней после подписания договора цессии.

20.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом СПАО «Ингосстрах» истец был уведомлен о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра.

31 октября 2016 года истец обратился к специалистам Оххх, согласно отчету которых от 31.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, с учетом износа, составляет 96 300 руб.

10.11.2016 на основании произведенного по направлению СПАО «Ингоссстрах» специалистами ххх осмотра транспортного средства истцу была произведен выплата страхового возмещения в размере 32 900 руб.

23 ноября 2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения. Руководствуясь выводами отчета ООО «Антэкс», составленного по обращению СПАО «Ингосстрах», 30.11.2016 ответчик произвел в пользу истца выплату дополнительного страхового возмещения в размере 38 100 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем, заключенный 19.10.2016 Папоновой И.М. и Клюкановым Д.О. договор уступки прав (цессии) № 0009/М не отвечает требованиям закона, в том числе вышеприведенным положениям ст. 382, 390 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, а на момент заключения договора цессии с заявлением о возмещении ущерба в адрес страховой компании Папонова И.М. не обращалась, автомобиль для осмотра не представляла, то есть уступаемым по договору правом требования он не обладала. Указанный вывод, в том числе усматривается из следующего.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как отмечалось выше, с заявлением о наступлении страхового события и требованием о выплате страхового возмещения Папонова И.М. к ответчику не обращалась, автомобиль для осмотра не представляла, требований к страховой компании не имела. Доказательств наличия у Папоновой И.М. претензий к ответчику в отношении выплаты страхового возмещения суду представлено не было. В установленном порядке с претензией относительно выплаты страхового возмещения Папонова И.М. к ответчику не обращалась. Таким образом, с учетом совокупного толкования положений ст. 9, 382, 384 ГК РФ и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Папоновой И.М. притязаний относительно выплаты страхового возмещения и, следовательно, отсутствия объекта имущественных прав, оговоренного в договоре цессии от 19.10.2016. Все юридически значимые действия (по обращению к независимому специалисту, направлению претензии в страховую компанию) совершены уже после заключения договора уступки прав непосредственно цессионарием.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета договора цессии от 19.10.2016, в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным в установленном законом порядке.

Более того, возникновение у сторон по договору цессии прав и обязанностей, в силу основополагающих принципов гражданского законодательства, неразрывно связано с надлежащим исполнением в порядке ст. 309 ГК РФ обязательств, принятых на основании условий договора.

Согласно п. 3 Договора цессии от 19.10.2016, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий принял на себя обязательства по выплате в пользу цедента денежных средств в размере 17 000 руб. Согласно условиям договора названная денежная сумма подлежит выплате в течение 9 дней после подписания Договора цесси.

Между тем, доказательств оплаты цеденту стоимости уступаемых прав суду не представлено, в связи с чем к возникновению у сторон по договору цессии прав и обязанностей судебная коллегия относится критически.

Кроме того, представленный в качестве подтверждения обоснованности требований о выплате дополнительного страхового возмещения отчет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт» основан на произведенном специалистом осмотре поврежденного транспортного средства. Между тем, акт осмотра транспортного средства от 31.10.2016, составлен в отсутствие представителя страховщика, доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено. Приобщенное в дело уведомление, адресованное истцом в СПАО «Ингосстрах», в отсутствии отметок о его получении ответчиком либо направлении названного извещения по почте, таким доказательством явиться не может.

Из содержания названного акта усматривается, что осмотр транспортного средства был произведен специалистом Коваленко О.И. по адресу: ххх, тогда как местом составления отчета и местом нахождения организации оценщика указан адрес: гххх. Учитывая изложенное, а также отсутствие в отчете сведений о направлении специалиста, занимающегося оформлением отчета в городе Волгограде, для осмотра автомобиля в город Москву и не включении соразмерных транспортных расходов специалиста в стоимость оказанных услуг, суд критически относится к положенному в основу отчета акту осмотра транспортного средства от 31.10.2016. Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства заключен между истцом и ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт» 31 октября 2016 года по адресу: ххх. В то же время, осмотр транспортного средства, как отражено в акте, был произведен в день заключения договора в значительно отдаленном от города Волгограда регионе Российской Федерации – городе Москве, и уже 31 октября 2016 года, как следует из акта приема-сдачи работ по договору, оказание услуг по составлению отчета об оценке было прекращено полным исполнением. Учитывая одновременное исполнение обязательств по названному договору в один календарный день в разных регионах РФ одним и тем же специалистом Коваленко О.И., судебная коллегия критически относится к составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт» отчету. Кроме того, судебная коллегия считает целесообразным отметить, что на территории города Москвы не имеется адреса ххх, указанного в акте в качестве места осмотра транспортного средства.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что из приведенной калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, а также стоимости запасных частей и материалов, с учетом местонахождения оценщика и поврежденного автомобиля в разных субъектах РФ, не усматривается, по какому региону данный расчет был произведен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия во внимание отчета ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт» от 31.10.2016 в качестве подтверждения наличия прав требования дополнительного страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая все вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: