Приговор

Уголовное дело № 1-73/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретаре Ибрагимовой З.З.,

с участием государственного обвинителя Соловьевой С.Е.,

подсудимого ФИО

защитника – адвоката Кускова Д.А.,

представителя потерпевшего ООО «***» Гриневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО года рождения, уроженца г. Магадана, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. ***, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО И.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кража) при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество ООО «Инновация», с этой целью 08 марта 2016 года в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 50 минут, находясь на территории строительного объекта, расположенного по адресу: город Москва, Космодамианская набережная, дом 26/55, строение 6, путем свободного доступа, вошел в помещение строительного объекта, расположенного по вышеуказанного адресу, откуда тайно похитил отбойный молоток «Makita HM 1801» («Макита ЭшЭм 1801») стоимостью 59 301 рубль, два перфоратора «Makita HR 1830» («Макита ЭшЭр 1830») общей стоимостью 14 940 рублей, два шуруповерта «Makita TD010» («Макита ТД 010») общей стоимостью 10 638 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 6 021 рубль, лобзик «Makita 4329» («Макита 4329») стоимостью 5 175 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Инновация» материальный ущерб на общую сумму 96 075 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО И.А. виновным себя признал частично, показал, что он неофициально работал в ООО «Инновация» на строительном объекте, расположенном на Космодамианской набережной г. Москвы. 07.03.2016 года он находился на работе и поскольку заработную плату задержали, решил похитить инструменты, в связи с чем, в вечернее время остался на объекте, дождался пока другие рабочие закончат работу и лягут спать. Когда рабочие уснули, он вошел в помещение, где лежали инструменты и похитил, находившиеся там отбойный молоток, перфоратор, шуруповерт, сварочный аппарат и лобзик, которые потом продал. Помещение, где хранились инструменты, находилось на территории строительного объекта, сделано оно из брусьев, обшито фонерой, с железной дверью без замка, окна обшиты пленкой. Дверь никогда не запиралась, вход в данное помещение был общедоступным, он неоднократно ночевал на кровати в данном помещении, когда задерживался на работе. Пленку на окнах он порезал с целью направить следствие по ложному пути с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ООО «Инновация» - Гринева Е.В. суду пояснила, что общество имело строительный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 26/55, стр. 6. 08.03.2016 года ей позвонила ФИОа Ю.И. и сообщила о том, что с территории строительного объекта были похищены строительные инструменты принадлежащие обществу. После просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что к хищению инструментов причастен ФИО. Похищенные инструменты, а именно, отбойный молоток «Makita HM 1801» («Макита ЭшЭм 1801») стоимостью 65 890 рублей, два перфоратора «Makita HR 1830» («Макита ЭшЭр 1830») общей стоимостью 16 600 рублей, два шуруповерта «Makita TD010» («Макита ТД 010») общей стоимостью 11 820 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 6 690 рублей, лобзик «Makita 4329» («Макита 4329») стоимостью 5 750 рублей, использовались в течение двух месяцев, в связи с чем, их стоимость от первоначальной цены составляет 90%. О том, что помещение, где находились строительные инструменты было закрыто на ключ, что в день хищения ФИОа лично их туда сложила перед тем как уйти, что согласно внутреннего регламента инструменты хранились в специализированных помещениях на объекте и доступ к ним имеет исключительно прораб, Гриневой Е.В. известно от самой ФИОой. На данном объекте Гринева Е.В. была только один раз, в день происшествия, описать строительный объект и помещение, где хранились инструменты, а также рассказать суть внутреннего регламента не может, так как, несмотря на то, что она является сотрудником ООО «Инновация», прямого отношения к строительному объекту не имеет.

Свидетель ФИОа Ю.И. в судебном заседании пояснила, что она работает прорабом на строительном объекте по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 26/55, стр. 6. 08.03.2016 года утром по приходу на работу, был установлен факт хищения инструментов, которые хранились в помещении, расположенном на первом этаже здания объекта. После просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что к хищению инструментов причастен ФИО, который работал на объекте разнорабочим. Также на данном объекте работают другие рабочие, работы могут продолжаться вплоть до позднего вечера, до тех пор, пока не будут выполнены запланированные работы. В день происшествия ФИО отработал раньше других, но некоторые еще оставались на рабочих местах и заканчивали свою работу. ФИОа Ю.И. точно не помнит, закрывала ли она в тот день дверь в помещении, где хранились инструменты или нет, могла и не закрыть, поскольку рабочие еще продолжали работу после ее ухода с объекта, и они сами по окончанию работы должны были складывать инструменты в данное помещение. Доступ в данное помещение был свободный для работников, когда дверь не заперта. В ходе следствия с утверждением указывала, что дверь в помещении была ею заперта, поскольку пленка на окне была разрезана, в связи с чем, она предположила, что в помещение проникли через окно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по согласованию сторон были оглашены показания свидетелей Кулузина Д.А., ФИОа Д.Д., ФИОа М.А., ФИОа А.А., ФИОа Д.М. и Антипушиной Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИОа К.А. – оперуполномоченного Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, следует, что 08.03.2016 года в рамках проверки по заявлению о преступлении он совместно с ФИОым Д.М. выехали по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 26/55, стр. 6, где ФИОа Ю.И. им сообщила, что ФИО И.А. ночью 08.03.2016 года проник через окно на строительный объект и похитил оттуда строительные инструменты. Сам ФИО И.А. не отрицал факта совершения им преступления. / л.д. 105-106 /.

Показания свидетелей ФИОа Д.М., ФИОа Д.А., ФИОа Д.Д. ФИОа М.А. по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИОа К.А. / л.д. 166-168, 171-172, 173-174, 169-170 /.

Из показания свидетеля Антипушиной Е.В. следует, что ею в рамках ОРМ был задержан ФИО И.А., который скрылся от органов предварительного следствия / л.д. 175-176 /.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела, а именно:

- заявлением ФИОой Ю.И. о совершенном ФИОом И.А. хищении имущества, принадлежащего ООО «Инновация» / л.д. 28 /;

- рапортом полицейского мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы ФИОа Д.А. об обнаружении в действиях ФИОа И.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ / л.д. 34 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2016 года по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 26/55, стр. 6, в ходе которого зафиксировано повреждение полиэтиленовой пленки окна в помещении на первом этаже строительного объекта, а также отсутствие строительных инструментов / л.д. 29-33 /;

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2017 года, согласно которого произведен осмотр расходной накладной № 28 от 15.01.2016 года, в которой указан перечень приобретенного ООО «Инновация» и впоследствии похищенного у общества имущества с указанием его стоимости / л.д. 189 /;

- вещественным доказательством - расходной накладной № 28 от 15.01.2016 года / л.д. 69 /.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает с достоверностью установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИОа И.А. в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют согласованным между собой признательным показаниям самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, и в совокупности составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей в целом суд считает объективными, достоверными, последовательными и кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, к показаниям ФИОа И.А. в части того, что им были похищены отбойный молоток, сварочный аппарат, лобзик и только один перфоратор и один шуруповерт, суд относится критически, поскольку изложенные им сведения опровергаются показаниями представителя потерпевшего и материалами уголовного дела и даны с целью уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении,

Все следственные действия по делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИОа И.А. в совершении преступления, допущено не было.

Таким образом, вина ФИОа И.А. в совершении тайного хищения чужого имущества (кража) бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает, имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Вместе с тем, не нашло свое объективного подтверждения предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИОу И.А. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку, как установлено судом, подсудимый находился на строительном объекте на законных основаниях, так как работал там, помимо него на данном объекте в период инкриминируемого ему деяния находились и другие рабочие, достоверных сведений о том, что помещение, где хранились инструменты было заперто, следствием не добыто и суду не представлено.

Напротив, версия ФИОа И.А. о том, что дверь в помещение, где хранились инструменты была не заперта и что незаконно он в данное помещение не проникал, ничем и никем не опровергнута.

Более того, согласно показаниям свидетеля ФИОой, в указанное помещение, в случае если оно не заперто, доступ рабочим был свободный.

Таким образом, квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в помещение подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

С учетом изложенного, действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку имели место умышленные, противоправные действия, направленные на завладения чужим имуществом.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИОом И.А. относится к категории небольшой тяжести против собственности.

Обсуждая вопрос о назначении ФИОу И.А. вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИОа И.А., его возраст, индивидуальные психологические особенности, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО И.А. не судим / л.д. 221-225, 227-231, 233-236, 238 /.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3045-3 от 23.12.2016 года ФИО И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, мог и может в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F10.2). В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УК РФ ФИО И.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств у него не выявлено. В применении в отношении него мер медицинского характера в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ ФИО И.А. не нуждается / л.д. 158-160 /.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку члены комиссии имеют соответствующее образование, стаж работы по специальности, допуски, в связи с чем, суд также признает ФИОа И.А. полностью вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИОа И.А. суд относит частичное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении бабушки, имеющей заболевания и являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИОу И.А. положений ст. 64 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО И.А. в период предварительного следствия и судебного разбирательства содержался под стражей, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, освобождает его полностью от отбывания назначенного наказания.

Несмотря на то, что ООО «Инновация» в ходе предварительного следствия признано гражданским истцом, самостоятельных исковых требований им заявлено не было.

Судьба вещественного доказательства разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИОа виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИОа И.А. под стражей с 17.11.2016 года по 04.05.2017 года, освободить ФИОа И.А. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИОу И.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: расходную накладную № 28 от 15.01.2016 года хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кавешников