Определение суда апелляционной инстанции

судья Н.В. Рубцова

дело № 33а-6674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре О.Ю. Воробьевой, рассмотрев по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ПАО «МГТС») на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ПАО «МГТС» о признании незаконным пункта второго акта проверки Государственной инспекции труда в г. Москве № 7-37108-15-ОБ/535/126/2 от 4.02.2016; о признании незаконным пункта первого Предписания Государственной инспекции труда в г. Москве № 7-37108-15-ОБ/535/126/3 от 4.02.2016,

у с т а н о в и л а:

ПАО «МГТС» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года постановлено оспариваемое определение о прекращении производства по делу. Свои выводы суд мотивировал подведомственностью указанного спора арбитражному суду.

Об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года как незаконного просит по доводам частной жалобы ПАО «МГТС».

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «МГТС» по доверенности Е.С. Калинкина поддержала доводы своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался подсудностью данного спора арбитражному суду, поскольку предписания ГИТ г. Москвы касаются системы оплаты труда работников, в связи с чем пришел к выводу о том, что предписание затрагивает права ПАО «МГТС» в сфере предпринимательской деятельности.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются как характер этих отношений, так и субъектный состав спорных правоотношений.

Из представленных материалов, контекста заявленных требований административного искового заявления усматривается, что требования административного истца связаны с оспариванием пункта второго акта проверки Государственной инспекции труда в г. Москве № 7-37108-15-ОБ/535/126/2 от 4.02.2016 и пункта первого Предписания Государственной инспекции труда в г. Москве № 7-37108-15-ОБ/535/126/3 от 4.02.2016, в связи с чем данный административный иск подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи