Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-41226/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице наименование организации - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- признать незаключенным договор потребительского кредита №30 КФ-2014 от дата между фио и наименование организации;

- исключить из национального бюро кредитных историй сведения о наличии между фио и наименование организации кредитных обязательств по договору потребительского кредита №30 КФ-2014 от дата,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаключенным договора потребительского кредита №30 КФ-2014 от дата, исключении из национального бюро кредитных историй сведений о наличии между сторонами кредитных обязательств по указанному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что данный договор она не заключала, не подписывала.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации в лице наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации о рассмотрении дела дата; судебная повестка была направлена лишь по юридическому адресу наименование организации, в то в время как решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее судебное заседание истец фио и ее представитель фио явились, поддержали доводы иска, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители наименование организации в лице наименование организации - фио и фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату предположительного заключения оспариваемого кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключалось право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В материалы дела представлен договор потребительского кредита от дата за подписью наименование организации (в лице председателя фио) и фио; сумма договора - сумма, срок договора - до дата (л.д.8-18).

Согласно выписке по счету, представленной в материалы дела ответчиком, фио получила денежные средства и произвела несколько платежей в счет погашения кредита. В подтверждение этому суду представлены приходные и расходные ордера (л.д.24-28).

В подтверждение доводов иска о не заключении указанного выше договора, истцом представлено заключение специалиста наименование организации от дата, в котором указано о том, что подписи фио в копии заявления о предоставлении кредита, договора потребительского кредита, приходных и расходных ордерах выполнены иным лицом.

Согласно материалам дела, фио признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.156-159) постановлением следователя по ОВД 4 отдела СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата по факту того, что неустановленные лица, в неустановленное время, но не позднее дата, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор для реализации преступного плана, направленного на совершение мошенничества. Так, неустановленные лица, реализуя общий преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, используя свое служебное положение, действуя от имени наименование организации, расположенный по адресу: адрес, заключали с клиентами указанного банка: фио, фио, фио, фио и другими лицами, договора банковского вклада на размещение денежных средств, с уплатой 10 процентов годовых. В дальнейшем неустановленные лица, продолжая реализацию совместного преступного умысла, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее дата изготовили подложные документы – кредитные договора, в которых от имени заемщиков выступали вышеуказанные клиенты банка, и вносили в договора недостоверные и несоответствующие действительности сведения, таким образом, путем обмана и злоупотреблением доверия похитили денежные средства, принадлежащие фио, фио, фио, фио и другим лицам, чем причинили материальный ущерб на общую сумму более сумма

В рамках возбужденного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. В выводах заключения эксперта №4436 ЭКЦ УВД по адрес ГУЦ МВД России по адрес от дата указано, что подпись фио в договоре потребительского кредита, в расходном кассовом ордере №1 на сумму сумма, приходном кассовом ордере №30 выполнена, вероятно, не ею, а иным лицом с подражанием подписи фио Решить вопрос: «Кем, фио или другим лицом выполнены подписи от имени фио, расположенные в следующих документах: в строке «вноситель» в приходном кассовом ордере № 6 от дата, в приходном кассовом ордере № 3 от дата, в приходном кассовом ордере № 2 от дата, в приходном кассовом ордере № 2 от дата, в приходном кассовом ордере № 1 от дата, в приходном кассовом ордере № 26 от дата, в приходном кассовом ордере № 27 от дата, в приходном кассовом ордере № 6 от дата не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 175-183).

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №12411006/0015377 от дата, подписи от имени фио, расположенные в заявлении о предоставлении кредита, на первой и последней страницах договора потребительского кредита от дата, расходном кассовом ордере № 1 о выдаче денежных средств на сумму сумма от дата, приходном кассовом ордере №52 от дата, вероятно, выполнены не фио, а иным лицом. Вероятностный характер обусловлен недостаточным объемом подписи на документах.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив указанное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита истцом не заключался, истец денежные средства, указанные в кредитном договоре, не получал, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер судебной коллегией не принимается, поскольку заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами. По настоящему делу вероятностный характер выводов судебной экспертизы (что подпись истцу не принадлежит) в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с представленными стороной истца данными о том, что в юридически значимый период: с дата по дата, с дата по дата фио находилась за пределами РФ (л.д. 56 – страница загранпаспорта), а также материалами уголовного дела, позволяет согласиться с доводами истца о том, что названный договор ею с Банком не был заключен, а денежные средства – не были получены.

Судебная коллегия находит необоснованными также доводы жалобы, в которых ответчиком указывается, что в материалах дела представлен полный комплект документов, оформляемых при заключении кредитного договора, который, по мнению заявителя, отражает получение фио денежных средств. Все указанные документы были предметом исследования приведенной выше почерковедческой экспертизы, выводы которой о невыполнении подписей фио в указанных документах положены судебной коллегией в основу приведенных выше выводов.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что договор потребительского кредита №30 КФ-2014 от дата нельзя признать заключенным, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Признать незаключенным договор потребительского кредита №30 КФ-2014 от дата между фио и наименование организации.

Исключить из национального бюро кредитных историй сведения о наличии между фио и наименование организации кредитных обязательств по договору потребительского кредита №30 КФ-2014 от дата

Председательствующий:

Судьи:

1