Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя ответчика Колодина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1624/2017 по иску Расулова М.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Расулов М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» и просил взыскать страховое возмещение в размере 20 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 06 мая 2016 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***, гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, при этом гражданская ответственность потерпевшего, истца, - в ПАО «САК «Энергогарант». Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», которое выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Колодин А.П. в судебном заседании выводы судебного эксперта не оспаривал. Просил учесть выводы дополнительного заключения ООО «НРБСЭИ» о том, что ТС истца претерпело конструктивную гибель. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06 мая 2016 года на автодороге Кизилюрт-Буйнакск произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля марки «***», г.р.з.***, и автомобиля марки «***», г.р.з.***, принадлежащего на праве собственности истцу, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.***, была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «САК «Энергогарант».

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

06 июня 2016 года истец направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, он обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», согласно заключению которого от 17 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 105 900,00 руб.

14 сентября 2016 года истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста АНО «Аваль».

Ответчик организовал проведение независимой экспертизы у ИП Саидова В.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 90 507,60 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «ЦНЭ-Вектор».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЦНЭ-Вектор» №42-06/17 от 01 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям, полученным в результате спорного ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, составляет с учетом износа 111 100,00 руб.

Изложенные выводы заключения судебной экспертизы являются мотивированными, основаны на подробном изучении всех материалов дела, сделаны квалифицированным специалистом, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта ООО «ЦНЭ-Вектор» и считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При этом стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представленное ответчиком экспертное заключение №159/17 ООО «НРБСЭИ» суд во внимание не принимает, поскольку оно не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в частности к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника и его право на дачу соответствующего заключения.

При этом, как следует из объяснений сторон, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 507,60 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 592,40 руб. (111 100 – 90 507,60).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, штраф, рассчитанный в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 10 296,20 руб. (20 592,40 / 2).

Вместе с тем, с учетом требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 1 000,00 руб.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того факта, что истцом не приведено каких-либо доводов и доказательств о причинении ему ответчиком нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 1 117,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Расулова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Расулова М.Н. страховое возмещение в размере 20 592,40 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 39 592,40 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 117,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов