Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца Пермяковой О.Л., ответчика Маслаковой О.Н., представителя ответчика Лютова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1859/2017 по иску КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Маслаковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Маслаковой О.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что Маслаковой О.Н. на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету истцом был предоставлен кредит-овердрафт с лимитом задолженности в размере 400 000,00 руб. на условиях договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты №11-02-01/08-13/2257 СКС от 16 августа 2013 г.

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 % годовых, начисление процентов производится за фактическое время пользование кредитом на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за датой выдачи кредита на дату полного погашения задолженности (включительно).

Минимальный обязательный платеж по погашению кредита (ежемесячно) составляет 10 % от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.

С мая 2015 г. ответчик перестал выплачивать предусмотренные Договором платежи.

По состоянию на 22 ноября 2016 г. задолженность ответчика перед истцом составила 561 063,24 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательство, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать задолженность по договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты №11-02-01/08-13/2257СКС от 16 августа 2013 г. по состоянию на 22 ноября 2016 г. в размере 561 063,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 810,63 руб.

Представитель истца КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Пермякова О.Л. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, полагала, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется с учетом длительности просрочки ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик и ее представитель Лютов Д.С. в судебном заседании требования Банка не признали, в случае удовлетворения иска просили снизить заявленную истцом сумму пени в порядке ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также пояснили, что у Банка имеются встречные обязательства перед ответчиком по возврату суммы вклада, который превышает размер обязательств ответчика по спорному кредитному договору.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Маслаковой О.Н. на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету КБ «Судостроительный банк» (ООО) был предоставлен кредит-овердрафт с лимитом задолженности в размере 400 000,00 руб. на условиях договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты №11-02-01/08-13/2257 СКС от 16 августа 2013 г.

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом при выполнении условий льготного периода кредитования составляет 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования составляет 24 % годовых.

Минимальный обязательный платеж по погашению овердрафта (ежемесячно) составляет 10 % от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.

Согласно п.5.14 договора в случае неуплаты держателем суммы кредита, процентов за пользование им до даты окончания расчетного периода, банк имеет право взыскать с держателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в ее погашении.

Согласно п.7.2.7 банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и процентов, начисленных за пользование им, при наличии обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в своевременности возврата кредита, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных п.7.2.9 договора, а именно в случае неисполнения держателем обязательств по оплате обязательного платежа в течение трех платежных периодов.

Как следует из представленной выписки по счету ответчика, Маслакова О.Н. пользовалась предоставленными истцом денежными средствами, однако, с мая 2015 года перестала исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 22 ноября 2016 г. у нее образовалась задолженность перед истцом в размере 561 063,24 руб., в том числе: основной долг в размере 275 756,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 115 047,56 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 170 259,36 руб.

Представленный суду расчет суммы задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму пени за просрочку уплаты основного долга несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что ставка пени по просроченной ссудной задолженности составляет 50% годовых, что в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить сумму пени за просрочку уплаты основного долга до 50 000,00 руб.

Приказом Банка России от 16.02.2015 г. №ОД-366 у КБ «Судостроительный банк» (ООО) с 16.02.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу №А40-31510/15 КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного с ответчика Маслаковой О.Н. в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты №11-02-01/08-13/2257СКС от 16 августа 2013 г. по состоянию на 22 ноября 2016 г. в размере 440 803,88 руб., в том числе: основной долг в размере 275 756,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 115 047,56 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 50 000,00 руб.

Доводы стороны ответчика о наличии у Банка встречных обязательств по возврату суммы вклада в размере 1 400 000 руб. суд признает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств реального зачисления на счет ответчика спорной денежной суммы суду не представлено, при этом Банк наличие указанных обязательств перед ответчиком отрицает, кроме того, взаимоотношения сторон по поводу возврата указанной спорной суммы вклада не влияют на обязанность ответчика возвратить истцу полученную сумму кредита.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 810,63 руб., поскольку судебные расходы не подлежат снижению в случае применения судом ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Маслаковой О.Н. в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты №11-02-01/08-13/2257СКС от 16 августа 2013 г. по состоянию на 22 ноября 2016 года в размере 440 803,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 810,63 руб., а всего денежные средства в размере 449 614,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов