Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2017 по иску Прушковского Олега Олеговича к государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Прушковский О.О. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что с 30.12.2013 года был принят на работу в организацию ответчика на должность водителя.

На предприятии ответчика проходили увольнения и его принуждали к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Не выдержав данного давления им, 12 декабря 2016 года, было написано заявление об увольнении по собственному желанию с двухнедельной отработкой.

15 декабря 2016 года в связи с заболеванием, истцом был открыт больничный лист.

В период пребывания на больничном истец передумал увольняться и 29 декабря 2016 года прибыл на работу, хотел подать заявление об отзыве заявления об увольнении.

Однако данное заявление у него не приняли, в связи с тем, что 26 декабря 2016 года он был уже уволен.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, восстановить истца в занимаемой должности водителя третьего класса, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Паламарчук А.Н. в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным слушать дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.22 ТК РФ Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 30 декабря 2013 года по 26 декабря 2016 года и работал в должности водителя третьего класса с должностным окладом 35 700,00 рублей, что подтверждается представленной копией трудового договора от 30 декабря 2013 года №2077 (л.д.11-13).

12 декабря 2016 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

26 декабря 2016 года истец уволен по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что находясь на больничном, он передумал увольняться и подал заявление об отзыве заявления об увольнении 23 декабря 2016 года на имя директора специализированной автобазы ГУП Мосгортранс с просьбой разрешить истцу работать (л.д.18), до подачи заявления неоднократно звонил своему непосредственному руководителю.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Учитывая, что положения трудового законодательства не устанавливают порядок подачи работником заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, суд исходит из того, что такой порядок аналогичен порядку подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а именно - об отзыве заявления работодатель должен быть уведомлен работником в письменной форме до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом, суд учитывает, что при ознакомлении с приказом об увольнении, истец не выразил несогласие с увольнением и не указывал о намерении отзыва заявления об увольнении, кроме того, после истечения срока предупреждения об увольнении истец не продолжил трудовые отношения в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, получил трудовую книжку с записью об увольнении; указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Суд, оценивая заявление об отзыве заявления об увольнении от 26 декабря 2016 года, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что данное заявление было передано ответчику, так как на самом заявлении отсутствуют отметки о получении ответчиком данного заявления, а также в материалах дела нет доказательств направления данного заявления ответчику путем почтового отправления.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями , , Трудового кодекса Российской Федерации, а также Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение истца 26 декабря 2016 года произведено работодателем на основании личного заявления истца от 12 декабря 2016 года, доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих, что заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию написано было истцом до истечения срока предупреждения об увольнении, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прушковского Олега Олеговича к государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: