Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-13299

28 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова В.Б., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио, фио и фио к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио, фио и фио ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 141 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 руб. 95 коп.,

у с т а н о в и л а:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры № 10 по адресу: адрес, которая была залита дата из вышерасположенной квартиры ответчика № 16, о чем составлен соответствующий акт.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет устранения причиненного им повреждением квартиры ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 141 147 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по составлению сметы 9 000 руб., расходы по оплате юриста 25 000 руб., госпошлину 4 022 руб.

В судебном заседании истец фио и представитель истцов фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио Ким Е.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио Михайлова В.К., истцов фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио, фио, фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

дата из вышерасположенной квартиры фио № 16 по адресу: адрес, квартира истцов была залита.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от дата, которым установлено, что произошло одноразовое залитие.

В ходе осмотра квартиры истцов № 10 по указанному адресу установлены следующие повреждения: на кухне следы залива на потолке, стенах, отслоение обоев, в коридоре имеются следы залива, желтые пятна, в комнатах следы залива на стенах, отслоение обоев от стен, желтые пятна. Доступ в квартиру № 16 ответчиком не был предоставлен.

Согласно отчету ООО «Ремонтсервис» от дата стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры № 10 по указанному адресу, составляет 141 147 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, положив в основу решения калькуляцию ООО «Ремонтстройсервис», пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцам заливом ущерб, является ответчик фио, из квартиры которой была залита квартира истца, в связи с чем взыскал в пользу истцов с ответчика материальный ущерб в размере 141 147 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ее вина в заливе не доказана, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент залива собственник квартиры № 16 препятствовал выяснению причин залива, в акте о заливе не указана причина залива. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями для истца не установлена. Также указывает, что суд не учел, что указанные в представленной истцом смете повреждения схожи с повреждениями, причиненными квартире истца заливом, произошедшим дата по причине масштабной аварии, что установлено решением Замоскворецкого районного суда от дата. В истребовании материалов по указанному предыдущему заливу суд необоснованно отказал.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Наличие вины в целях определения оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, устанавливается судом.

Из акта ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» следует, что залив квартиры № 10 по адресу: адрес произошел из вышерасположенной квартиры № 16. Доступ в квартиру не предоставлен, что также отражено в акте. (л.д. 11).

Иных источников поступления воды в квартиру истца, кроме как из вышерасположенной квартиры ответчика, не установлено.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра квартиры № 16 и приложенное к апелляционной жалобе решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы о взыскании в пользу фио с фио и фио денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от дата не содержат каких-либо данных о том, что в указанную дату была повреждена также и квартира № 10, поэтому доводы о том, что ущерб истцам мог быть причинен по вине собственника квартиры № 22 еще в дата, несостоятельны.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела была представлена локальная смета, подготовленная по его заданию ООО «Ремонтстройсервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 141 147 руб. 56 коп. (л.д. 14-16).

У суда не имелось оснований не доверять представленной истцом смете, поскольку представлены копии свидетельств, подтверждающих компетенцию организации, ее подготовившей, объемы и перечень работ, указанные в смете, соответствуют повреждениям квартиры истца, установленным актом обследования от дата.

В нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истцов.

Обстоятельства залива и вопрос о вине ответчика в произошедшем затоплении являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и доводами апелляционной жалобы с учетом представленного дополнительного доказательства, не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи