Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Кузнецовой О.Л., с участием истца Тупицыной Л.П., представителя истца по доверенности Нищименко Ю.Е., представителя ответчика по доверенности Ким Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/2017 по исковому заявлению Данилова ***, Тупицына *** и Тупицыной *** к Леневой *** о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Данилов А.М., Тупицын М.В. и Тупицына Л.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Леневой Е.Б. с требованием о взыскании ущерба в размере 141 147 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по составлению сметы в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 022 руб.

Истцами к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГБУ «Жилищник района Замоскворечье».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истцам на праве личной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ****.

В результате залива, произошедшего 17 августа 2016 года по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: ***, Леневой Е.Б. квартире истцов был нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждает акт залива, подготовленный сотрудниками ГБУ «Жилищник района Замоскворечье».

Для определения сумму ущерба истцы обратились в ООО «Р***». По результатам составления локальной сметы, стоимость восстановительного ремонта составляет 141 147 руб.. Стоимость составления сметы составила 9 000 руб.

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

В судебное заседание истец Типицына Л.П. и представитель истцов по доверенности Нищименко Ю.Е. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ким Е.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцам Данилову А.М., Тупицыной Л.П. и Тупицыну М.В. на праве личной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***.

В результате залива, произошедшего 17 августа 2016 года, по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: *** Леневой Е.Б., квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждает акт залива, подготовленный сотрудниками ГБУ «Жилищник района Замоскворечье».

Для определения сумму ущерба истец обратилась в ООО «Р***». По результатам оставления локальной сметы, стоимость восстановительного ремонта составила 141 147 руб. 50 коп. Стоимость по составлению сметы составила 9 000 руб.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в добровольном порядке ответчиком Ленева Е.Б. причиненный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Представитель ответчика в ходе с судебного заседания указанную сумму не признал, при этом, доказательств, подтверждающих неправильность расчета восстановительного ремонта, суду не представил.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта помещения, руководствоваться калькуляцией ООО «Р***».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 141 147 руб. и подлежит взысканию с ответчика Леневой Е.Б. в пользу истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд считает исковые требования истцов в части взыскания с ответчика Леневой Е.Б. причиненного морального вреда подлежащим удовлетворению, в размере 10 000 руб.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истцов с ответчика Леневой Е.Б. расходы по составлению сметы в размере 9 000 руб., поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны необходимыми в данном деле.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика Леневой Е.Б. в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 4 022 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова ***, Тупицына *** и Тупицыной *** к Леневой *** о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Леневой *** в пользу Данилова ***, Тупицына *** и Тупицыной *** ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 141 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья