Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685\2017 по иску Разинковой Елены Михайловны к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Разинкова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» на основании трудового договора № 43 МФ от 03 июля 2012 года в должности «Персональный ассистент Президента Филиала».

Приказом от 09 января 2017 года ответчик расторг с истцом трудовой договор по основаниям ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением должности, которую занимала истец по трудовому договору.

По мнению истца, увольнение незаконно, так как истец не получила уведомление за два месяца о сокращении ее должности и предстоящем увольнении по ч. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ, занимаемая истцом должность была сокращена и исключена из штатного расписания ответчика при отсутствии для этого какой-либо экономической необходимости и целесообразности; при сокращении ей были предложены не все имеющиеся вакантные должности, ответчиком было нарушено преимущественное право истца на оставление истца на работе.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать приказ от 09 января 2017 года незаконным и необоснованным, восстановить её на работе в ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в должности Персональный ассистент, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения суда, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности Теселкин К.А., в суд явились, доводы и требования истца поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мохов А.В. в суд явился, в судебном заседании иск не признал, доводы истца оспорил по доводам письменных возражений (том1, л.д.130-134), настаивал на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению; суд, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата организации.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что истец работала в ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» на основании трудового договора № 43 МФ от 03 июля 2012 года в административном отделе в должности «Персональный ассистент Президента Филиала» (том1, л.д.177-183); дополнительным соглашением к трудовому договору истцу была установлена заработная плата в размере 121 176,00 рублей (том1. л.д.184).Данное обстоятельство также подтверждается приказом № 87-мф от 03.07.2012 года о приеме на работу (том1, л.д.185).

Приказом от 14 октября 2016 года № 67од-1 «Об организационных изменениях и сокращении штата» с 30 декабря 2016 года была сокращена в структурном подразделении «Административный отдел» должность «персональный ассистент» (том1 л.д.186).

Уведомлением от 14 октября 2016 года истец предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов (том 1,л.д.188-189).

Актом о 14 октября 2016 года зафиксирован факт отказа истца от подписи на данном Уведомлении (том1, л.д.190).

Приказом от 20.10.2016 года с истцом прекращен трудовой договор по основаниям ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец уволена с 20 октября 2026 года (том1, л.д.271).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о восстановлении на работе, истец исходит из того, что ответчик нарушил ст.180 ТК РФ, поскольку ответчик не уведомил истца о предстоящем увольнении по сокращению штатов за два месяца; не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии; сокращение должности истца «Персональный ассистент Президента Филиала» была нецелесообразной, поскольку должность Президент филиала компании в штатном расписании осталась; ответчиком было нарушено преимущественное право истца на оставление истца на работе, так как имелась аналогичная должность «Персональный ассистент», которую занимала сотрудник ФИО; приказ об организационных изменениях и сокращении штата № 67од-1 от 14.10.2016 года подписан неуполномоченным лицом ФИО.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что сокращение штата имело реальный характер и было обусловлено объективными экономическими причинами в связи с отъездом из России Президента Московского Филиала; процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, все имеющиеся вакантные должности истцу были предложены; преимущественное право на оставление на работе истца не рассматривалось, поскольку должность занимаемая сотрудником ФИО не является аналогичной должности, которую занимала истец; приказ об организационных изменениях и сокращении штата подписан ФИО в рамках полномочий по доверенности.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, истец была предупреждена о предстоящем увольнении за 2 месяца в соответствии с требованием закона, при этом о предстоящем увольнении предупреждать истца прилетела из Санкт-Петербурга Директор по персоналу ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» ФИО с менеджером по безопасности ФИО; ФИО имела приватный разговор с истцом, предложила ей получить уведомление о сокращении ее должности, однако истец отказалась подписать данное уведомление, о чем в дальнейшем был подписан Акт об отказе подписать уведомление о сокращении должности истца и предстоящем ее увольнении.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела были допрошены свидетели ФИО видеоконференц связи, свидетели ФИО, ФИО, ФИО в зале суда.

Так свидетель ФИО показала суду (том2, прот.л.д.126-127), что в компании было принято решение, что президент Московского филиала ФИО уедет из Москвы и постоянно будет проживать на территории Франции. Ей (Васильевой) было поручено уведомить истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности; она (Васильева) 14 октября 2016 года утром прилетела в Москву с менеджером по безопасности ФИО. Пакет документов, в том числе и уведомление о предстоящем сокращении готовился сотрудниками отдела кадров в Москве. Приехав в Московский офис ей (ФИО) передали готовый пакет документов и в 12 -00 часов она (ФИО ) в одной из переговорных комнат персонально встречалась с истцом и сообщила ей о сокращении ее должности персональный ассистент. Истец отреагировала эмоционально, начала кому то звонить, стала говорить о том, что ей до пенсии осталось 6 лет и отказалась подписывать уведомление. Также сказала, что если ей компания ей заплатит за 6 лет, то она подпишет уведомление и в дальнейшем истец покинула кабинет; она (ФИО ) пригласила в кабинет ФИО, ФИО , ФИО, которые пришли в переговорную, им была разъяснена ситуация о том, что истец отказалась от подписи в уведомлении, о чем все подписали Акт.

Свидетели ФИО , ФИО, ФИО дали суду аналогичные показания (том2 прот.л.д.275-277; прот.л.д.41).

Также свидетели ФИО и ФИО показали , что в этот день после разговора с ФИО истец вызвала скорую помощь, поскольку ей стало на работе плохо.

Показания данных свидетелей истец не опровергла, личности свидетелей не опорочила, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные показания не противоречивы, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; кроме того, суд отмечает что на момент дачи пояснений в суде ФИО сотрудником компании ответчика не являлась, и не находилась с ответчиком в административно-служебном подчинении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца в той части, что ее не уведомляли о предстоящем увольнении своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, напротив, судом установлено, что истца за два месяцы уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, истец не подписала уведомление, что подтверждается Актом (том1, л.д.190), а утверждения истца в данной части о нарушение ст. 180 ТК РФ, суд расценивает как из способ зашиты права.

Из письменных материалов дела усматривается, что штатная единица, занимаемая истцом - «персональный ассистент» в административном отделе присутствовала в штатном расписании ответчика, действующем до момента увольнения истца, что подтверждается штатным расписанием на 15.09.2016 года (том2, л.д.108-122).

В штатное расписание, действующее с даты, следующей за датой увольнения истца, данная штатная единица не включена, что подтверждается штатным расписанием организации на 09 января 2017 года (том 2, л.д.60-74).

Отсутствие данной штатной единицы в результате процедуры сокращения штатов подтверждает реальность проведенного сокращения.

При этом доводы истца в той части, что сокращение должности истца было экономически нецелесообразным, истец могла дистанционно работать с Президентом филиала компании судом не могут приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности. Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 № 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с сокращением штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что ответчик трижды предлагал истцу вакантные должности: 26 октября 2016 года (том 1 л.д.198-200); 22 ноября 2016 года (том1, л.д.201-203) и 19 декабря 2016 года (л.д.204-206). Занять предложенные ранее вакантные должности, указанные во врученных истцу уведомлениям, она отказалась, какого либо письменного согласия на занятие данных должностей не выразила.

Доводы истца в той части, что ответчик принял на работу сотрудника на должность «Специалист по кадровому администрированию» суд не может принять во внимание, поскольку истцу предлагалось занять данную должность о чем свидетельствует уведомление от 26.10.2016 года (том1, л.д.199) и истец не выразила своего письменного согласия на занятие данной должности.

Иных каких либо вакансий, которые ответчик не предложил истцу занять в период ее сокращения, судом не установлено, истцом не представлено; при этом доводы истца в той части, что в период ее сокращения увольнялись сотрудники Ножкин, Рыбак, Купорова, то суд в этой части отмечает, что должности, которые занимали данные сотрудники были исключены из штатного расписания еще до увольнения истца (том 2, л.д.132,137,170).

Обсуждая доводы истца в той части, что ответчиком было нарушено преимущественное право истца на оставление истца на работе, так как имелась аналогичная должность «Персональный ассистент», которую занимала сотрудник ФИО , суд находит данные доводы не основанные на законе в силу следующего.

Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, Сенатрусова Т.О. была принята на работу с 01 декабря 2015 года в административный отдел на должность персонального ассистента Управляющего директора Ниссан Россия (п.3.1.1. (том2, л.д.91)

В дальнейшем данный сотрудник был переведен приказом № 94-мф от 15.09.2016 года в коммерческий отдел (том2 л.д.106), поскольку Приказом от 15 сентября 2016 года (том2, л.д.107)был создан коммерческий отдел, куда были переведены три единицы, в том числе и ФИО, что также подтверждается представленным штатным расписанием по состоянию от 15 сентября 2016 года (том2, л.д.108-122),

Должность «Персональный ассистент Президента Филиала», занимаемая истцом, являлась единственной в Московском филиале ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», данная должность не является аналогичной должности «Персональный ассистент Управляющего директора Ниссан Россия», поскольку имеет другой функционал, находиться в другом структурном подразделении и отличается по заработной плате (114 042,00 рубля).

Сравнение квалификации и производительности труда одного работника с квалификацией и производительностью труда других работников, занимающих иные должности, недопустимо, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения, в силу чего, оснований для сравнения истца с работником занимающего должность «Персональный ассистент Управляющего директора Ниссан Россия в другом структурном подразделении (коммерческом отделе), у работодателя не имелось.

Таким образом, суд не находит в действиях ответчика нарушения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации.

Довод истца в той части, что приказ об организационных изменениях и сокращении штата № 67од-1 от 14.10.2016 года (том1, л.д.186), содержавший изменения структуры Филиала подписан неуполномоченным лицом ФИО ,суд отклоняет как необоснованный, поскольку согласно имевшейся у ФИО доверенности № 751 \2015 от 11 сентября 2015 года (том2, л.д.8) последний имеет право осуществлять от имени Общества все действия, в том числе с правом подписания приказов…., при этом согласно имеющегося письма за подписью генерального директора ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» следует, что данная доверенность включает в себя право на подписание приказов по филиалу, в том числе и касающихся определения организационной структуры Общества (том2, л.д.31).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, не имеется.

Поскольку увольнение истца проведено в полном соответствии с законом, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют, в силу чего суд полагает возможным в иске истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Разинковой Елены Михайловны к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: