Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1713/2017 по иску Фаттахова Рената Айратовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фаттахов Р.А. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

29.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. Р 926 НА 16, под управлением водителя Кузнецовой А.М. и автомобиля КИА, г.р.з. У 372 АУ 116, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Кузнецова А.М., нарушившая ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО БСК «Резонанс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России № ОД-1483 от 12.05.2016 у компании у ООО БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в ООО «Прайс-Н», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 122 717 руб. 36 коп.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. Однако ответчик отказал в выплате истцу на том основании, что ранее ООО БСК «Резонанс» было выплачено истцу в счет возмещения ущерба 112 181 руб. 38 коп.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА 120 000 руб. в счет возмещения компенсационной выплаты, расходы на оценку 6 500 руб., почтовые расходы 173 руб. 35 коп., госпошлину, штраф 50%.

В судебное заседание истец не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на иск, в котором РСА просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. Р 926 НА 16, под управлением водителя Кузнецовой А.М. и автомобиля КИА, г.р.з. У 372 АУ 116, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Кузнецова А.М., нарушившая ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО БСК «Резонанс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России № ОД-1483 от 12.05.2016 у компании у ООО БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в ООО «Прайс-Н», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 122 717 руб. 36 коп.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. Однако ответчик отказал в выплате истцу на том основании, что ранее ООО БСК «Резонанс» было выплачено истцу в счет возмещения ущерба 112 181 руб. 38 коп.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Прайс-Н», суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России.

Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд считает, что доводы ответчика о том, что ранее истцу ООО БСК «Резонанс» было выплачено в счет возмещения ущерба 112 181 руб. 38 коп. неубедительными, поскольку документальное подтверждение тому отсутствует. Кроме того истец предоставил суду подтверждение того, что денежные средства на его счет, открытый в АКБ «Энергобанк», не поступали.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба в ДТП для истца составит 120 000 руб. с учетом износа ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд взыскивает в пользу истца сумму в размере 120 000 руб.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на экспертизу в размере 6 500 руб., а также почтовые расходы в размере 173 руб. 35 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается госпошлина в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фаттахова Рената Айратовича компенсационную выплату в размере 120 000 руб., расходы на оценку 6 500 руб., почтовые расходы 173 руб. 35 коп., штраф 20 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., госпошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: