Мотивированное решение
Дело № 02-1717/2017 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 29 июня 2017 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Билан В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1717/2017 по иску Ипатовой Галины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ипатова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:
30.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Н 841 АВ 136, под управлением водителя Кадашова Р.Т. и автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. О 870 ВО 58, под управлением и принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Кадашов Р.Т., нарушивший ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приказом Банка России от 16.06.2016 у компании у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в ООО «Автооценка 36», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 116 700 руб.
Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но был получен отказ.
Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.
Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА 116 700 руб. в счет возмещения компенсационной выплаты, расходы на оценку 6 000 руб., расходы на подготовку автомобиля к осмотру 700 руб., государственную пошлину.
В судебное заседание истец не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на иск, в котором РСА просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Н 841 АВ 136, под управлением водителя Кадашова Р.Т. и автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. О 870 ВО 58, под управлением и принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Кадашов Р.Т., нарушивший ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приказом Банка России от 16.06.2016 у компании у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в ООО «Автооценка 36», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 116 700 руб.
Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но был получен отказ.
Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.
Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Автооценка 36», суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России.
Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба в ДТП для истца составит 116 700 руб. с учетом износа ТС.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Суд взыскивает в пользу истца сумму в размере 116 700 руб.
Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на экспертизу в размере 6 000 руб. и расходов на подготовку поврежденного автомобиля к осмотру 700 руб., т.к. эти расходы подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере
3 534 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ипатовой Галины Владимировны компенсационную выплату в размере 116 700 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на подготовку автомобиля к осмотру 700 руб., госпошлину в размере 3 534 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: