Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием истца Чернявской О.В., представителя истца по доверенности Буряковой М.А., представителя ответчика по доверенности Улымова О.И., помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАо г. Москвы Кашириной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2017 по исковому заявлению Чернявской Оксаны Александровны к ООО «Макдоналдс» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, истец Чернявская О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО №Макдоналдс» с требованием о взыскании расходов, понесенных на лечение, в размере 254 277 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 722 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что хх г. поскользнувшись и упав в ресторане быстрого питания ООО «Макдоналдс», расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково, ул. Горетовская 1, истец разбил нижнюю губу, также у истца имел место ушиб подбородка и выбито два верхних передних зуба. По утверждению истца, пол в ресторане был мокрым после уборки, проведенного сотрудниками указанного ресторана. Как утверждает истец, табличек, которые предупреждали бы о мокром поле, в ресторане не было.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, однако, в досудебном порядке ответчик истцу расходы на лечение не компенсировал.

Истец Чернявская О.А. и ее представитель по доверенности Бурякова М.А. в судебное заседание явились, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Улымов О.И. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы Каширина С.О. в судебное заседание явилась, в ходе рассмотрения дела дала заключение согласно которому, просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, указав, на доказанность истцом своих требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля Харчук М.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец хх г. находясь в помещении ООО «Макдоналдс» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково, ул. Горетовская, поскользнулась на мокром полу и упала. При этом, таблички «мокрый пол» в районе падения установлено не было.

После падения истец обратилась в травматологическое отделение Химкинской Центральной Клинической Больницы, где ей была оказана первая помощь и поставлен диагноз: ушиб и гематомы нижней губы и нижней челюсти справа, ушиб правой кисти.

По поводу стоматологической травмы истец обратился в Медицинский Центр Здоровья, где был поставлен диагноз: травматический пульпит 12, 11 зубов, истец был направлен к имплантологу вследствие перелома более 5 мм под десну. Истец проходил лечение в ФГБУ «Центральный Научно-Исследовательский Институт Стоматологии и Челюстно-Лицевой Хирургии».

В ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал, что истец упал и получил травмы именно в ресторане ответчика.

Данный факт подтвержден и показаниями свидетеля Харчук М.И., приглашенной со стороны ответчика и являющейся работником ООО «Макдоналдс», согласно которым, в конце хх года истец получила травму, находясь в здании Макдоналдс, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково, ул. Горетовская. Первый раз истец подошла к ней и спросила почему пол мокрый и чем Вы его натираете, однако в тот день она протирала пол только мокрой шваброй без моющих средств. Впоследствии, когда она (Харчук) находилась в районе киосков, истец, находясь в месте выдачи заказов, упала, к ней подбежали люди и пытались ей помочь подняться. Истец ударилась челюстью, у нее текла кровь, ей пытались оказать помощь, давали ватные диски, также пришли менеджер и директор. Также свидетельств пояснила, что после того, как вымыла пол, установила табличку «мокрый пол», которая находилась около столиков, и при должной осмотрительности ее можно было увидеть и находясь у стола заказов.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства: медицинские документы, зафиксировавшие поступление истца с телесными повреждениями, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу травмы произошло в помещении ответчика и по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, а именно: проведение влажной уборки помещения без должного предупреждения посетителей.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон «О защите прав потребителей» определяет, что предоставление услуг посетителям должно являться безопасным.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как определено ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила. Ст. 8 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определяет, что граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения ст. 11 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункт 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 устанавливают, что исполнитель, каковым в рассматриваемом случае является ответчик, обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Как указано истцом и подтверждено представленными истцом в материалах дела доказательствами, истец понесла расходы, связанные с лечение полученных травм.

Общая сумма лечения истца по представленным доказательствам, составила 254 277 руб.

Ответчиком суду представлено заключение специалиста Мальгиной Н.Н., согласно выводам которой, стоимость лечения истца является завышенной. Однако, суд не принимает во внимание данное заключение, поскольку в данном случае имеют место фактические затраты истца, подтвержденные квитанциями об их оплате, при этом, данное заключение не отвечает, требованиям относимости допустимости доказательств, в соответствии с Законом, и не несет в себе доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

Как определено в ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом степени нравственного и физического страдания истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду доказательства по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также доказательства оплаты государственной пошлины в размере 5 722 руб.

С учетом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд

решил

Исковые требования Чернявской Оксаны Александровны к ООО «Макдоналдс» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Макдоналдс» в пользу Чернявской Оксаны Александровны денежные средства в размере 254 277 руб., компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Судья