Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 13 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2017 по иску АО «ВОКБАНК» к Исмаилову Фирудину Мардановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВОКБАНК» обратился в суд с указанным иском к ответчику Исмаилову Ф.М., мотивировав заявленные требования тем, что 10.03.2016 г. между АО «Тройка-Д Банк» (кредитором) с одной стороны и Исмаиловым Ф.М. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор № ******. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой – 21 % годовых на ремонт и благоустройство жилого помещения. Исмаилов Ф.М. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 20 % годовых от суммы платежа за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 10.03.2016 г. между АО «Тройка-Д Банк» (залогодержателем) с одной стороны и Исмаиловым Ф.М. (залогодателем) с другой стороны был заключен договор залога принадлежащего заемщику на праве собственности объекта недвижимости – квартиры *****. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у последнего по состоянию на 20.03.2017 г. образовалась задолженность в сумме 16 137 096 руб. 71 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 254 877 руб. 62 коп., сумма основного долга – 14 469 714 руб. 50 коп.,, сумма просроченных процентов – 1 355 524 руб. 39 коп., пени за просрочку погашения основного долга и процентов – 56 980 руб. 20 коп. Попытка урегулировать спор в досудебном порядке к положительным результатам не привела. 08.04.2016 г. между АО «Тройка-Д Банк» и АО «ВОКБАНК» был заключен договор уступки прав требования, по которому АО «Тройка-Д Банк» передал АО «ВОКБАНК» права требования, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. АО «ВОКБАНК» приобрело право требования в порядке, предусмотренном договором цессии, в том числе в отношении предъявления требований к Исмаилову Ф.М. В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 20.03.2017 г. в размере 16 137 096 руб. 71 коп., проценты и пени по дату фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на заложенное имущество – ******* путем продажи с открытого аукциона организатором торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 15 600 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-9, 96-98).

Истец АО «Тройка-Д Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Представитель истца АО «ВОКБАНК» по доверенности Разникова Ю.С. в суд явилась, уточненный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Исмаилов Ф.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя сторон.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 10.03.2016 г. между АО «Тройка-Д Банк» (кредитором) с одной стороны и Исмаиловым Ф.М. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор № *****. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой – 21 % годовых на ремонт и благоустройство жилого помещения. Исмаилов Ф.М. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 20 % годовых от суммы платежа за каждый день просрочки (л.д. 13-24).

08.04.2016 г. между АО «Тройка-Д Банк» и АО «ВОКБАНК» был заключен договор уступки прав требования, по которому АО «Тройка-Д Банк» передал АО «ВОКБАНК» права требования, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. АО «ВОКБАНК» приобрело право требования в порядке, предусмотренном договором цессии, в том числе в отношении предъявления требований к Исмаилову Ф.М.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписок по счету (л.д. 101-105) свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 00 коп.

Из данной выписки по счету также видно, что ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.03.2017 г. образовалась задолженность в сумме 16 137 096 руб. 71 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 254 877 руб. 62 коп., сумма основного долга – 14 469 714 руб. 50 коп.,, сумма просроченных процентов – 1 355 524 руб. 39 коп., пени за просрочку погашения основного долга и процентов – 56 980 руб. 20 коп. (л.д. 100).

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом, который ответчиком оспорен не был.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. В случае если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период.

Истец имеет право на начисление неустойки, но только в конкретной сумме на определенную дату, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка - это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору. Соответственно и суд обязан удовлетворить требование о взыскании неустойки в определенной денежной сумме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период суд лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности на будущий период. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, по день фактического возврата суммы кредита включительно, и отказывает в удовлетворении аналогичного требования в отношении неустойки, поскольку расчет процентов на будущий период не представлен, конкретная сумма не указана. При этом отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов и неустойки после фактического исполнения решения суда, конкретизировав суммы и период просрочек.

Судом установлено, что с целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 10.03.2016 г. между АО «Тройка-Д Банк» (залогодержателем) с одной стороны и Исмаиловым Ф.М. (залогодателем) с другой стороны был заключен договор залога принадлежащего заемщику на праве собственности объекта недвижимости – *****

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных обязательств, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просил установить способ реализации предмета залога – посредством открытого аукциона, установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном Договором залога (п.п. 1.2, 5.12): 19 500 000 руб. х 80 % = 15 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, при определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает возможным установить ее в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины: оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исмаилова Фирудина Мардановича в пользу АО «ВОКБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2017 г. в размере 16 137 096 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на квартиру ******, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость квартиры, с которой начнутся торги, в размере 15 600 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: