Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-39620

10 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору потребительского кредита № от 07 сентября 2015 года по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 36 747,56 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 210,00 руб.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет города Москвы в размере 11 793,32 руб.,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07 сентября 2015 года между ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» и фио заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 33 000 евро под 14 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 36 747,56 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлину 8 210 руб.

Представитель истца Агро-промышленный банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, представителя истца ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено, что 07 сентября 2015 года между ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» и фио заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 33 000 евро.

Составной частью договора являются индивидуальные условия кредитования, общие условия.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка по договору составляет 14 % годовых.

Срок возврата кредита установлен до 07 сентября 2017 года (п. 2 индивидуальных условий).

Согласно расчету истца по состоянию на 06 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 36 747,56 евро, в том числе основной долг 33 000 евро, проценты за пользование кредитными средствами 3 524,06 евро, пени 223,50 евро.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, и установив, что в период действия договора ответчик нарушала его условия в части погашения кредита, обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ Банк не представил письменные доказательства в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии, на расчетах сумм задолженности отсутствуют необходимые реквизиты, у представителя Банка отсутствовали полномочия на подачу и заверение копий документов. Также ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление и приложенные к нему документы, подписаны и предъявлены в суд представителем истца фио, имеющей соответствующие полномочия в доверенности на предъявление иска и на удостоверение копий документов (л.д. ).

Представленные в материалы дела: договор потребительского кредита № от 07 сентября 2015 года, составной частью которого являются Индивидуальные условия, общие условия, содержащие подпись ответчика, выписка по счету подтверждают заключение договора.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

Право Банка, как кредитора, на досрочное истребование кредитных средств, предусмотрено п. 7.3 общих условий (л.д. ).

Кроме того, 07 июля 2016 года Банк направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. ).

Ошибочное указание в уведомлении о досрочном возврате суммы долга размера задолженности в рублях не является основанием к отказу банку в иске. При надлежащем добросовестном отношении к своим обязательствам ответчик, получившая уведомление 28.10.2016 г. (л.д. ) должна была предпринять меры к выяснению размера задолженности.

Расчет задолженности основан на условиях кредитного договора с учетом процентных ставок и сроков платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ответчик фио о времени и месте судебного заседания извещена путем направления почтового уведомления о рассмотрении дела, которое вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.).

Адрес места нахождения ответчика: адрес, в который направлялись судебные извещения соответствует адресу, указанному в кредитном договоре, а также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.).

Cуд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.

Кроме того, каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик была лишена возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебной коллегии также не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи