Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., а также с участием представителя истца Кондратенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2064/2017 по иску Девяткиной В.В, к ПАО МГТС о возмещении ущерба,

установил:

Истец Девяткина В.В. обратилась в суд к ответчику ПАО «МГТС», просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере 90 643,50 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 600,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 919,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 05 ноября 2016 г. произошло ДТП, в результате которого ТС «***», г.р.з.***, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП было признано ПАО «МГТС».

Представитель истца Кондратенко Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МГТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2016 г. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.222, стр.4, произошло ДТП (наезд на открытый люк смотрового колодца), в результате которого были причинены механические повреждения ТС «***», г.р.з.***, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается копией административного материала.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 января 2017 года в действиях ПАО МГТС усматривается нарушение п.13 ОПДТС ПДД РФ, п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-97, что повлекло спорное ДТП, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведений об обжаловании указанного постановления суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что вред имуществу истца причинен по вине ПАО МГТС.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Европейский Центр Оценки» от 16 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП от 05 ноября 2016 года составила без учета износа 144 984,00 руб., с учетом износа ТС – 90 643,50 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере суду не представлено, при этом заключение составлено квалифицированным специалистом, заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и считает возможным принять данное заключение за основу для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 90 643,50 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 919,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Девяткиной В.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Московская городская телефонная сеть» в пользу Девяткиной В.В. возмещение материального ущерба в размере 90 643,50 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 919,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600,00 руб., а всего денежные средства в размере 125 162,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов