Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине хххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3051/2016 по иску КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Азевичу ххххх о взыскании задолженности по договору об открытии и кредитовании специального карточного счета,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Азевичу хххх о взыскании задолженности по договору об открытии и кредитовании специального карточного счета, в обосновании заявленных требований указал следующее.

13.02.2014 года между истцом и Азевичем ххххх был заключен договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и представлении в пользовании банковской карты, на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС от 13.02.2014 года №ххххххх.

Согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита-овердрафта 500 000,00 рублей, дата представления кредита с 14.03.2013 года, срок возврата 30.03.2016 года, под 24% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил необходимые суммы заемщику.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет.

В адрес заемщика была направлена претензия о необходимости погашения им задолженности и неустойки по кредитному договору, однако ответчик каких-либо действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 141 963,01 рубля, задолженность по процентам в размере 66 402,36 рубля, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 44 479,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 728,45 рублей.

Представитель истца по доверенности Ундалова ххххх в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами, что 13.02.2014 года между истцом и Азевичем хххх был заключен договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и представлении в пользовании банковской карты, на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС от 13.02.2014 года №ххххх.

Согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита-овердрафта 500 000 рублей, дата представления кредита с 14.03.2013 года, срок возврата 30.03.2016 года, под 24% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил необходимые суммы заемщику.

25 июля 2016 года истец направил ответчику требование о погашении кредита и уплате процентов. Ответчик данное обращение проигнорировал, задолженность по кредиту не погасил.

Приказом банка России от 16.02.2015 года №ОД-366 у Коммерческого банка «Судостроительный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 года по делу №А40-31510/15 КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд полагает обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу в размере 141 963,01 рубля, задолженность по процентам в размере 66 402,36 рубля.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пеней, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с указанным выше суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты основного долга в размере 10 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу КБ «Судостроительный-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 5 728,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Азевича ххххх в пользу КБ «Судостроительный-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 141 963,01 рубля, задолженность по неуплаченным процентам в размере 66 402,36 рубля, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 728,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: