Определение суда апелляционной инстанции

судья: Н.В. Рубцова

административное дело № 33а-4363-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Н.Г. Кузнецова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по административному иску Н.Г. Кузнецова к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве М.А. Алиеву, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по списанию денежных средств с пенсионного счёта, взыскании 50% списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда

установила:

Н.Г. Кузнецов обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, ссылаясь на незаконность списания денежных средств с его пенсионного счета.

Требования мотивированы тем, что закон не допускает производить взыскание с указанного счета в размере более 50% от поступающей суммы пенсионного обеспечения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.Г. Кузнецова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.Г. Кузнецова, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Н.Г. Кузнецов являлся должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу физического лица, которое велось в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве с 16 июня 2015 года.

Поскольку решение суда добровольно не исполнялось на протяжении полутора лет, судебный пристав-исполнитель, установив, что на имя Н.Г. Кузнецова открыты счета в ***, включая пенсионный накопительный счёт, вынес постановление от 14 декабря 2016 года об обращении взыскания на денежные средства Н.Г. Кузнецова, которое поручил исполнить банку с учётом положений ст. 101 Федерального закона об исполнительном производстве", не допускающих обращение взыскание на указанные в ней виды доходов.

Разрешая спор и признавая действия судебного пристава-исполнителя законными, суд пришёл к выводу, что обжалуемое постановление содержало всю необходимую информацию, включая правильное выполнение требований ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2, ч. 5, ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на счёт, указанный взыскателем (ч. 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).

При поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11).

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, а доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит и не учитывает, что исполнителем по исполнительному документу в данном случае являлся банк, которому судебный пристав-исполнитель указал на необходимость соблюдения предписаний ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма превышает размер пенсии Н.Г. Кузнецова, не могут повлечь отмену судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, как уже было отмечено, закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определённые виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Вместе с тем, указал Конституционный Суд РФ в упомянутом Определении со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Дополнительно в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счёт, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счёт платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Эти требования закона, как это видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку постановления об удержании из пенсии сверх установленного размера он не выносил, на протяжении более года Н.Г. Кузнецов имел возможность накапливать денежные средства на своём пенсионном счёте, а потому удержание на протяжении полутора лет 22 000 р. с пенсионного накопительного счета не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия постановления соблюдён, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Н.Г. Кузнецов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя, по поводу которых возник спор.

Соответственно, отсутствовали у суда основания для удовлетворения административного иска в остальной части.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи