Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело № 33-29667

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года,

которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИОой Веры Сергеевны компенсационную выплату в размере 16 781 руб. 96 коп., расходы на экспертизу 11 500 руб., расходы на юридические услуги 9 000 руб., госпошлину в размере 1 303 руб. 46 коп.

- в остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИОа В.С. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 25.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. У 859 РА 161, под управлением Бережнюк М.В. и автомобиля Рено Логан, г.р.з. У 199 РВ 161, под управлением Чухлебовой В.П., принадлежащего Карасевой Г.К. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновными в ДТП был признан водитель Чухлебова В.П. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Бережнюк М.И. обратился в АО «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила заявителю в счет возмещения 14 076 руб. 27 коп. Приказом Банка России от 22.04.2015 . № ОД-876 у компании АО «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 07.04.2016 г., на основании договора цессии Бережнюк М.И. уступил право требования выплаты страхового возмещения ООО «Проектный офис». 12.04.2016 г., на основании договора цессии ООО «Проектный офис» уступил право требования выплаты страхового возмещения ФИОой В.С. Истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 30 858 руб. 23 коп. Расходы на экспертизу составили 11 500 руб. Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако выплата истцу не была произведена.

Истец обратилась в суд и, с учетом уточнений, просила взыскать с РСА 16 781 руб. 96 коп. в счет возмещения компенсационной выплаты, расходы на проведение независимой экспертизы 11 500 руб., расходы на юридические услуги 9 800 руб., штраф в размере 50 %, государственную пошлину в размере 2 907 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель не участвовали.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на иск, в котором РСА просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что не являются стороной договора страхования, полагают заявленную сумму судебных издержек завышенной (л.д.94-97).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА по доверенности Кривошеева Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полагает право истца требовать возмещение и компенсационную выплату отсутствующим.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РСА по доверенности Семеновой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неверном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. …, под управлением …М.В. и автомобиля Рено Логан, г.р.з.., под управлением … В.П., принадлежащего …Г.К.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель … В.П.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

…М.И. обратился в СК «Северная Казна» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, 24 февраля 2014 года страховая компания выплатила заявителю в счет возмещения 14 076 руб. 27 коп.

Приказом Банка России от 22.04.2015 . № ОД-876 у компании АО «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.04.2016 г… М.И. заключил с ООО «Проектный офис» договор об уступке права требования выплаты страхового возмещения.

12.04.2016 г., на основании договора цессии ООО «Проектный офис» уступил право требования выплаты страхового возмещения ФИОой В.С.

07 апреля 2016 года (до заключения договора цессии) ФИОа В.С. обратилась в ООО «Независимая экспертная компания», согласно заключению оценщика от 15 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 30 858 руб. 23 коп. Расходы на экспертизу составили 11 500 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако выплата истцу не была произведена.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, РСА обязан произвести платеж, размер ущерба в ДТП для истца составит 16 781 руб. 96 коп.

Коллегия с этими выводами суда не согласна, поскольку они основаны на неправильно установленных фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела.

…М.И. имел право требования в связи с наступлением страхового случая, реализовал это право, получил возмещение от СК «Северная Казна» 24 февраля 2014 года. Через 2 года передал право требования ООО «Проектный офис», при этом сведений об иной стоимости ущерба … М.И. не имел, отчета об оценке не получал и за ним не обращался, требования об ином размере выплаты страховщику не предъявлял.

ООО «Проектный офис», в свою очередь, продал право требования ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2013 года ФИОой В.С. без оценки ущерба и сведений о наличии самого права на получение каких-либо дополнительных выплат.

ФИОа В.С. получила заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что по договору цессии было передано ФИОой В.С. несуществующее право. Договор цессии следует рассматривать как ничтожный, не породивший у цедента право на получение удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обязанность по выплате была у СК «Северная Казна», невозможность получения дополнительной суммы возмещения не была установлена.

Согласно объяснениям представителя РСА страховой портфель АО «УралСиб» был передан СК «Опора», в связи с чем обязанность РСА произвести компенсационную выплаты материалами дела не доказана.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИОой Веры Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на экспертизу, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: