Мотивированное решение
Дело № 02-1116/2017 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 06 июня 2017 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Билан В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2017 по иску Реутовой Веры Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Реутова В.С. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:
25.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. У 859 РА 161, под управлением Бережнюк М.В. и автомобиля Рено Логан, г.р.з. У 199 РВ 161, под управлением Чухлебовой В.П., принадлежащего Карасевой Г.К.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновными в ДТП был признан водитель Чухлебова В.П.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Бережнюк М.И. обратился в АО «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила заявителю в счет возмещения 14 076 руб. 27 коп.
Приказом Банка России от 22.04.2015 . № ОД-876 у компании АО «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
07.04.2016 г., на основании договора цессии Бережнюк М.И. уступил право требования выплаты страхового возмещения ООО «Проектный офис».
12.04.2016 г., на основании договора цессии ООО «Проектный офис» уступил право требования выплаты страхового возмещения Реутовой В.С.
Истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 30 858 руб. 23 коп. Расходы на экспертизу составили 11 500 руб.
Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако выплата истцу не была произведена.
Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.
Истец обратился в суд и, с учетом уточнений, просил взыскать с РСА 16 781 руб. 96 коп. в счет возмещения компенсационной выплаты, расходы на проведение независимой экспертизы 11 500 руб., расходы на юридические услуги 9 800 руб., штраф в размере 50 %, государственную пошлину в размере 2 907 руб.
В судебное заседание представитель истца явился, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на иск, в котором РСА просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. У 859 РА 161, под управлением Бережнюк М.В. и автомобиля Рено Логан, г.р.з. У 199 РВ 161, под управлением Чухлебовой В.П., принадлежащего Карасевой Г.К.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновными в ДТП был признан водитель Чухлебова В.П.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Бережнюк М.И. обратился в АО «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила заявителю в счет возмещения 14 076 руб. 27 коп.
Приказом Банка России от 22.04.2015 . № ОД-876 у компании АО «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
07.04.2016 г., на основании договора цессии Бережнюк М.И. уступил право требования выплаты страхового возмещения ООО «Проектный офис».
12.04.2016 г., на основании договора цессии ООО «Проектный офис» уступил право требования выплаты страхового возмещения Реутовой В.С.
Истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 30 858 руб. 23 коп. Расходы на экспертизу составили 11 500 руб.
Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако выплата истцу не была произведена.
Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.
Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Независимая экспертная компания», суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России.
Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба в ДТП для истца составит 16 781 руб. 96 коп. ( 30 858,23-14 076,27)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Суд взыскивает в пользу истца сумму в размере 16 781 руб.
Также суд взыскивает в пользу истца расходы на экспертизу в размере 11 500 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с РСА расходы на услуги представителя в размере 9 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то при расчете наложения штрафных санкций, подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений в закон об ОСАГО.
Таким образом, оснований для наложения на РСА штрафных санкций не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с РСА взыскивается госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 1 303 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Реутовой Веры Сергеевны компенсационную выплату в размере 16 781 руб. 96 коп., расходы на экспертизу 11 500 руб., расходы на юридические услуги 9 000 руб., госпошлину в размере 1 303 руб. 46 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: