Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.Г.Гусейновой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-255/2017 по иску Акаада … к ГУВМ МВД России о признании решений незаконными, подлежащими отмене

установил:

Акаад А.Р. обратился в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России (до упразднения-ФМС России) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения об отказе в предоставлении временного убежища, его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином САР. Покинул родину ввиду ожесточенных боевых действий, все мужчины подвергаются риску преследования. В решении не дана оценка страноведческой информации. Не может вернуть в страну гражданской принадлежности ввиду возможного подвержения пыткам.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представить УВМ ГУ МВД России по Московской области Кудрявцева Е.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии со КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона о беженцах, беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона о беженцах временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Данное положение Федерального закона о беженцах конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 (далее – Порядок), согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Таким образом, при определении «гуманных побуждений» основными критериями предоставления временного убежища является: - наличие у лица, в случае возвращения на родину, вполне обоснованных опасений стать жертвой преследования, пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений; - наличие медицинских показаний, подтвержденных официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выбытия (выдворения) лица за пределы России, либо наличие заболевания, требующего неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

Как установлено в судебном заседании Акаад А.Р. является гражданином САР, уроженцем Алеппо. Женат, жена-Гражданка РФ Курбанова Т.Н.

На территорию РФ прибыл 19.01.2014 г. по многократной деловой визе.

Решением УФМС России по Свердловской области от 19 ноября 2013 г. отказано в предоставлении временного убежища.

Решением УФМС России по Московской области от 26.03.2015 г. отказано в предоставлении временного убежища.

Решением от 12.02.2016 г. также отказано в предоставлении временного убежища.

На данное решение заявителем подана жалоба.

Решением ГУВМ МВД России от 06 июня 2016 г. отказано заявителю в удовлетворении жалобы.

ГУВМ МВД России принято во внимание , что заявитель пояснил об отсутствии проблем со здоровьем не имеет, хроническими или острыми заболеваниями не страдает (п. 21 анкеты).

Согласно анкете заявитель на территории преследованиям и угрозам со стороны властей Сирии не подвергался. В инциденты с применением насилия вовлечен не был. Полицией и иными правоохранительными органами страны гражданской принадлежности не разыскивается. Уголовному преследованию на территории Сирии не подвергался (пп. 18, 19, 20 анкеты). В политических партиях, общественных организациях не состоял, религиозной деятельностью не занимался (п.44 анкеты).

В административном исковом заявлении истец ссылается на то, что он может быть подвергнут пыткам и преследованию в связи с войной, терроризмом и постоянной практикой грубых нарушений прав человека.

В этой связи Комитет против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, по делу «Абед Азизи против Швейцарии» в решении от 27 ноября 2014 г. указал, что существование постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека в той или иной стране само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что соответствующему лицу будет угрожать применение пыток в случае возвращения на родину; для установления наличия личной угрозы в отношении соответствующего лица должны существовать дополнительные основания (п. 8 Решения). Также Комитет напоминает, что при оценке степени риска применения пыток должны анализироваться основания, выходящие за пределы одних лишь умозрительных предположений или подозрений. При оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности.

В пункте 124 Постановления Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) от 5 июня 2012 г. по делу «Шакуров против России» разъяснено, что одна лишь возможность жестокого обращения по причине нестабильной ситуации в стране гражданской принадлежности не свидетельствует о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав и свобод человека и само по себе не вызывает нарушений прав заявителя.

ЕСПЧ неоднократно высказывалась позиция об обязанности заявителя представить доказательства, подтверждающие наличие серьезных оснований полагать, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности он может быть подвергнут преследованию (пункт 88 Постановления ЕСПЧ от 12 декабря 2013 г. по делу «Латипов против Российской Федерации», пункт 78 Постановления ЕСПЧ от 3 марта 2011 г. по делу «Эльмуратов против Российской Федерации».

Представленные заявителем доклады ООН о ситуации с правами человека в Сирии не могут являться достаточным доказательством того, что именно заявителю угрожает предсказуемая и реальная опасность быть подвергнутым пыткам в случае его возвращения на родину.

Таким образом, заявитель не привел данных, свидетельствующих о том, что ему опасность угрожает больше, чем другим гражданам Сирийской Арабской Республики, и что у него риск стать жертвой преследования выше, чем у других граждан Сирии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец с помощью временного убежища пытается легализоваться в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность. Данные выводы подтверждаются пунктом 42 анкеты, согласно которому на вопрос о причинах, по которым заявитель покинул страну гражданской принадлежности является отсутствие там работы.

Для предоставления временного убежища в соответствии с российским законодательством требуются иные основания, а не военные действия или отсутствие работы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П (далее – Определение КС РФ) временное убежище по своей правовой природе является мерой дополнительной защиты, носит экстраординарный характер, и не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации и к нарушению конституционного принципа равенства.

Таким образом, временное убежище не является способом легализации на территории Российской Федерации. Легализация иностранного гражданина осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что административный истец женат на гражданке Российской Федерации Курановой Т.Н. Брак заключен 8 мая 2015 г.

Определением КС РФ в этой части разъясняется, что наличие членов семьи (супруга и детей), проживающих в Российской Федерации (в том числе являющихся гражданами Российской Федерации), не относится к обстоятельствам временного характера, а предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в целях обеспечения совместного проживания членов семьи, данное обстоятельство не может рассматриваться как достаточное основание для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в соответствии с Федерального закона о беженцах.

По мнению суда, ГУВМ МВД России правильно проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой заявителя, как личных, так и общественно-политических, правомерно и обоснованно установлено, что заявитель не относится к группе риска по преследованиям по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в Сирийской Арабской Республике, а также установлено, что в отношении заявителя отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения его на территории Российской Федерации и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации.

Ни в ГУВМ МВД России , ни суду заявителем не приведено доказательств того, что имеются препятствия для его возвращения в страну гражданства, а поэтому решение суд находит правомерным, а заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать Акааду … в удовлетворении заявленных требований к ГУВМ МВД России о признании решений незаконными, подлежащими отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова