Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Ковыневой А.А., с участием представителя истца по доверенности Герцева О.И. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2017 по исковому заявлению Ледовских Марии Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ледовских М.Н. обратился к СПАО «Ингосстрах» с уточненным исковым требованием о взыскании за счет ответчика страхового возмещения в размере 115 310 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 090 руб., неустойки в размере 142 785 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а так же штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что хх г. между Ледовских М.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта серии АА № хх, в отношении транспортного средства марки «хх», государственный регистрационный знак хх, на страховую сумму 1 506 890 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 34 241 ру., которая оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно в период времени с х часов х минут хх г. по хх часов х минут хх г. неустановленными лицами застрахованное транспортное средство было похищено. Факт наступления страхового случая и обстоятельства его наступления отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела от хх г. вынесенное следователем СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы капитаном юстиции Никулкиным А.А.

03.08.2016 г. Ледовских М.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Поданную 02.12.2016 г. Ледовских М.Н. претензию на выплату страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» проигнорировало, в предложенный срок выплату не произвело.

Истец Ледовских М.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Герцева О.И., который исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 391 579 руб. 16 коп. Произведенная ответчиком выплата соответствует условиям заключенного договора страхования. В случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Е413СК77, принадлежит на праве личной собственности Ледовских М.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

хх г. между Ледовских М.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта серии хх, в отношении транспортного средства марки хх», государственный регистрационный знак хх, на страховую сумму 1 506 890 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 34 241 ру., которая оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно в период времени с х часов х минут ххг. по х часов х минут хх г. неустановленными лицами застрахованное транспортное средство было похищено. Факт наступления страхового случая и обстоятельства его наступления отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела от хх г. вынесенное следователем СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы капитаном юстиции Никулкиным А.А.

03.08.2016 г. Ледовских М.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Поданную 02.12.2016 г. Ледовских М.Н. претензию на выплату страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» проигнорировало, в предложенный срок выплату не произвело.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено платежное поручение от хх г. № хх, согласно которому ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 1 391 579 руб. 16 коп.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 115 310 руб. 84 коп., расчет: 1 506 890 руб. - 1 391 579 руб. 16 коп. = 115 310 руб. 84 коп., где сумма в размере 1 506 890 руб. – страховая сумма установленная договором страхования серии АА № 103211732, а сумма в размере 1 391 579 руб. 16 коп. – сумма выплаченная ответчиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос об обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховую сумму, суд исходит из следующего.

Согласно Правил добровольного страхования - страховой случай, это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных , событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что данный ущерб был причинен вследствие умысла истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, так же истцом, верно определен период просрочки. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 55 090 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумме 50 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 785 руб. Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании неустойки заявлены истцом на основании п. 5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2, ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3, ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; тем самым, на спорные отношения между истцом и СПАО «Ингосстрах», вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а под действия специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе на ст. 28 данного Закона названные правоотношения не подпадают.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности, за одно, и то же нарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 751 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ледовских Марии Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ледовских Марии Николаевны страховое возмещение в размере 115 310 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья