Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.Г.Гусейновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1774/2017 по иску Шаталова … к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Шаталов А.М. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании 35 000 ЕВРО, указав на ненадлежащие условия содержания под стражей в СИЗО-1 и СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Указав на то, что в период с 06.ю07.1999 г. по 24.04.2001 г. содержался в СИЗО-4, а в СИЗО-1 с 29.11.2001 по 11.12.2002 г., с 06.12.2007 по 12.05.2008 г., с 15.11.2012 по 31.05.2013 г., где условия содержания являются бесчеловеческими, тем самым ему причинен моральный вред.

Истец находится в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области. О дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ФСИН России в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца в иске, в период с 06.07.1999 г. по 24.04.2001 г. содержался в СИЗО-4, а в СИЗО-1 с 29.11.2001 по 11.12.2002 г., с 06.12.2007 по 12.05.2008 г., с 15.11.2012 по 31.05.2013 г., где условия содержания являлись ненадлежащими.

Как усматривается из карточек арестованного и справки от 09.03.2017 г. № 65/ТО/61/3/2-1306 истец содержался в учреждении ФКУ СИЗо-1 с 29.11.2001 г. по 24.12.2001 г., с 08.01.2002 г. по 04.02.2002 г., с 07.02.2002 г. по 28.02.2002 г., с 04.03.2002 г. по 18.03.2002 г., с 21.03.2002 г. по 08.04.2002 г., с 11.04.2002 г. по 23.05.2002 г., с 27.05.2002 г. по 17.06.2002 г., с 20.06.2002 г. по 01.07.2002 г., с 04.07.2002 г. по 15.07.2002 г., с 18.07.2002 г. по 23.09.2002 г., с 07.10.2002 г. по 14.10.2002 г., с 28.10.2002 г. по 11.12.2002 г., с 06.12.2007 г. по 12.05.2008 г., с 15.11.2012 г. по 31.05.2013 г.

Камерная карточка на имя истца (прилагается) и справка от 09.03.2017 г. № 65/ТО/61/3/2-1307 (прилагается) свидетельствуют, что истец содержался в следующих камерных помещениях: в период с 15.11.2012 г. по 28.02.2013 г. в камерном помещении № 449, имеющим площадь 8 кв. метра; в период с 01.03.2013 г. по 19.03.2013 г. в камерном помещении № 390, имеющим площадь 8 кв. метра; в период с 20.03.2013 г. по 28.05.2013 г. в камерном помещении № 454, имеющим площадь 8 кв. метра; в период с 29.05.2013 г. по 31.05.2013 г. в камерном помещении № 659, имеющим площадь 8 кв. метра.

В иные периоды предоставить данные о номерах камерных помещений, где содержался истец, в настоящее время предоставить не представляется возможным, в связи с уничтожением камерных карточек истца за 2001-2002 и 2007-2008 годы.

Доводы истца о том, что туалет в камерных помещениях не являлся отдельной зоной (туалет не отделен перегородкой) не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 09.03.2017 г. № 65/ТО/61/3/2-1308.

Доводы истца об отсутствие вентиляции и повышенной влажности в камерных помещениях не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 09.03.2017 г. № 65/ТО/61/3/2-1309, справкой 09.03.2017 г. № 65/ТО/61/3/2-1310 и актами проверки микроклимата камерных помещений.

Доводы истца о недостаточном освещении камерных помещений не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 09.03.2017 г. № 65/ТО/61/3/2-1311 и актами проверки микроклимата камерных помещений.

Доводы истца об отсутствии в камерных помещениях питьевой воды не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 09.03.2017 г. № 65/ТО/61/3/2-1312.

Доводы истца о том, что продолжительность ежедневной прогулки составляла менее одного часа, не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 09.03.2017 г. № 65/ТО/61/3/2-1313.

Согласно справке, СИЗО-4 Шаталов А.М. содержался в СИЗО-4 с 06.07.1999 по 24.04.2001.

При этом, вывод об условиях содержания Шаталова А.М. в конкретных камерах можно сделать только при условии точного установления таких камер. Однако установить в каких именно камерах, содержался истец в указанный период не представляется возможным ввиду того, что эти данные уничтожены в связи с истечением сроков хранения (уничтожены по актам: 65/17-851 от 10.03.2004 года, 65/17-664 от 27.02.2003).

Однако, все камерные помещения СИЗО-4, в том числе и те, где содержался истец Шаталов Алексей Михайлович с 06.07.1999 по 24.04.2001года, были оборудованы санитарным узлом: унитаз, бачок со сливным механизмом, раковина (все в исправном состоянии); санитарный узел расположен на уровне пола, в удаленном месте камеры и отдален от стола не менее двух метров, огражден перегородкой, изготовленной из древесно-стружечной плиты в металлическом каркасе, высотой 1м 50 см., что обеспечивало приватность.

Для обеспечения дневного освещения с 6-00 до 22-00 в светильниках установлены лампы накаливания мощностью 75Вт. В ночное время с 22-00 до 6-00 включается дежурное освещение, лампы накаливания 40 Вт, что не мешает сну, содержащихся в камере граждан. Светильники были размещены в центре потолка камер, которые могут включаться в дневное время суток при недостаточном дневном освещении, вызванными плохими погодными условиями, а так же такими же лампами, размещенными в специальных плафонах ограничивающих освещение спальных мест и установленных, как правило, у санитарных узлов для использования в качестве дежурного освещения.

Камерные помещения, где содержался истец не требовали ремонта, и находились в хорошем техническом состоянии и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №103 от 15.06.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оборудованы: кроватями, столом, скамейками, по количеству лиц содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; светильниками дневного и ночного освещения; санитарным узлом; водопроводной водой, которая соответствует санитарным норма и подается централизованно из городской сети; радиатором системы водяного отопления. Так же предусмотрено дневное (естественное) освещение (имеются окна), розетки для подключения электроприборов, имеются (оборудованы) вентиляционные отдушины оборудованные вентиляционным узлом, имеется веник, совок, радиодинамик.

Доводы истца о том, что продолжительность ежедневной прогулки составляла менее одного часа, не находят своего подтверждения, так как всем подозреваемым и обвиняемым в установленном порядке предоставлялись ежедневные прогулки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для освобождения от доказывания указаны в ст. 61 ГПК РФ, при этом, решения ЕСПЧ не поименованы в данной статье в качестве оснований для освобождения от доказывания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной, например, в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» решения Европейского Суда по правам человека, на одно из которых ссылается Шаталов А.М. как на единственное основание своих требований, не имеют обязательного и преюдициального характера при рассмотрении споров судами в Российской Федерации. Рассмотрение таких споров осуществляется исключительно по правилам, установленным федеральным законодательством российской Федерации, и в частности ГПК РФ.

Таким образом, доказывание своих требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является обязанностью истца.

Однако в нарушение требований данной статьи Шаталовым А.М. в суд не представлено никаких доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ, подтверждавших бы его требования.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Истцом не указано, какие именно нравственные и физические страдания были ему причинены неправомерными, по его мнению, действиями, а также какими действиями какие конкретно права нарушены. В своем исковом заявлении истцом только указано на то, что ему причинен моральный вред, однако ни в чем выразился этот вред, ни какими действиями ответчика он причинен истцом не указано.

При этом, как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим…»

Истцом факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимыми средствами доказывания в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, не доказан. Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

Помимо этого, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными ему нравственными и физическими страданиями и какими-либо действиями ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Однако истцом не представлено доказательств вины учреждений УИС в причинении ему морального вреда, как это предписано ст.56 ГПК РФ.

В периоды содержания в СИЗО-1 и в СИЗо-4 никаких жалоб от Шаталова А.М. на условия содержания, ненадлежащее его материально-бытовое обеспечение, от него администрации учреждений не поступало. В органы прокуратуры и иные органы, осуществляющие контроль за деятельностью учреждений УИС, он также по данным вопросам не обращался.

Учитывая, что в суд по указанным выше вопросам Шаталов А.М. обратился спустя значительное время, можно сделать вывод о том, что обращение его в суд с рассматриваемым иском преследует своей целью не компенсацию нравственных и физических страданий, которые якобы претерпел истец при содержании в СИЗО-1 и СИЗО-4, а исключительно извлечение материальной выгоды, злоупотребляя правом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Шаталову … в удовлетворении требования к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова