Мотивированное решение
Дело № 02-1720/2017 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 27 апреля 2017 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Розевской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1720/2017 по иску Улазовой Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Улазова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:
30.01.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, г.р.з. Х 525 УХ 73, под управлением водителя Еклитаева В.С. и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. Е 852 ВТ 73, под управлением водителя Улазова С.А . и принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Еклитаев В.С., нарушивший ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СГ «Адмирал» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, но выплату не получил.
Истец обратился к ИП Колесникову С.А. для расчета размера ущерба, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 89 592 руб. 52 коп., за проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000 руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.04.2016 года Улазовой Н.А. отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба с АО «СГ УралСиб».
Приказом Банка России у компании у ООО «СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Поскольку у ООО «СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в РСА.
На досудебную претензию истца доплата не произведена.
Истец обратилась в суд и просила взыскать с РСА 89 592 руб. 52 коп., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, до судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения требований просил о снижении штрафных санкций.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.01.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, г.р.з. Х 525 УХ 73, под управлением водителя Еклитаева В.С. и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. Е 852 ВТ 73, под управлением водителя Улазова С.А . и принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Еклитаев В.С., нарушивший ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СГ «Адмирал» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, но выплату не получил.
Истец обратился к ИП Колесникову С.А. для расчета размера ущерба, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 89 592 руб. 52 коп., за проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000 руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.04.2016 года Улазовой Н.А. отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба с АО «СГ УралСиб».
Приказом Банка России у компании у ООО «СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Поскольку у ООО «СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в РСА.
На досудебную претензию истца доплата не произведена.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика РСА надлежит взыскать 89 592 руб. 52 коп.
Также суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги эксперта.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг юридических в размере 10 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с РСА взыскивается госпошлина в размере 3 037 руб. 78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Улазовой Натальи Александровны компенсационную выплату в размере 89 592 руб. 52 коп., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на оценку 5 000 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 037 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: