Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1721/2017 по иску Салимзяновой Ксении Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салимзянова К.А. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:

20.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобил я Джили, г.р.з. В 357 КЕ 73 под управлением водителя Чагрова М.В., автомобиля Мицубиси Лансер У 945 ВХ 73 под управлением водителя Соловьева М.А. и автомобиля Пежо, г.р.з. А 043 ТТ 73.

В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Чугрова М.В., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАСО «Защита-Находка» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России у компании у ОАСО «Защита-Находка» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ИП Колесникову С.А. для расчета размера ущерба, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 929 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9 255 руб. 18 коп., за составление экспертизы истец оплатил 10 000 руб.

Поскольку у ОАСО «Защита-Находка» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в РСА.

На досудебную претензию истца доплата не произведена.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА 90 929 руб. 04 коп. в счет возмещения компенсационной выплаты, величину утраты товарной стоимости 9 255 руб. 18 коп. расходы на оценку 10 000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред 10 000 руб., госпошлину 3 600 руб.

В судебное заседание истец не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения требований просил о снижении штрафных санкций.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобил я Джили, г.р.з. В 357 КЕ 73 под управлением водителя Чагрова М.В., автомобиля Мицубиси Лансер У 945 ВХ 73 под управлением водителя Соловьева М.А. и автомобиля Пежо, г.р.з. А 043 ТТ 73.

В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Чугрова М.В., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАСО «Защита-Находка» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России у компании у ОАСО «Защита-Находка» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ИП Колесникову С.А. для расчета размера ущерба, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 929 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9 255 руб. 18 коп., за составление экспертизы истец оплатил 10 000 руб.

Поскольку у ОАСО «Защита-Находка» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в РСА.

На досудебную претензию истца доплата не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны РСА не представлено каких-либо документом, опровергающих сумму ущерба, причиненного истцу в ДТП, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, с учетом износа, подлежащий выплату истцу составляет 90 929 руб. 04 коп., а также величина УТС 9 255 руб. 18 коп. подлежит выплате истцу.

Также суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то при расчете наложения штрафных санкций, подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений в закон об ОСАГО.

Таким образом, оснований для наложения на РСА штрафных санкций не имеется.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред также не может быть взыскан, поскольку истцом не доказан. В результате ДТП был причинен вред только имуществу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 3 203 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Салимзяновой Ксении Анатольевны компенсационную выплату в размере 90 929 руб. 04 коп., величину УТС 9 255 руб. 18 коп., расходы на оценку 10 000 руб., госпошлину 3 203 руб. 68 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: